Дело № 12-265/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.*** 2010 года гор. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.
с участием представителя заявителя П.В.,
представителя Псковского УФАС Быстрова В.В.
при секретаре Петровой И.А.
рассмотрев жалобу Ивановой Т.В. на постановление Псковского УФАС России № *** от **.*** 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2010 года руководителем Псковского УФАС России К.В. в отношении должностного лица - "должность" Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Пскова Ивановой Т.Л. вынесено постановление № *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, то есть за действия (бездействия) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Иванова Т.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы УФАС не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене. В постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизирована норма Закона, которую нарушило должностное лицо. Ссылка на ст. 15 ч.1 Закона «О защите конкуренции» несостоятельна, поскольку данная часть статьи содержит семь пуктов. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, а именно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он сам присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, решение ему объявлено не было ни полностью, ни в резолютивной части, фактически уйдя с рассмотрения дела он не знал о том, привлечена ли Иванова Т.Л. к административной ответственности. Заявитель признаёт нарушения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения, однако полагает, что нарушения данного закона не могут повлечь привлечение к административной ответственности, а должны предусматривать дисциплинарную ответственность. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что ООО «Р.» и до настоящего времени не обратилось в КУМИ в надлежащем законом порядке с заявкой на заключение договора на право установки рекламной конструкции, хотя рекламная конструкция до настоящего времени пребывает на прежнем месте в отсутствие договора на установку рекламной конструкции. Исходя из сказанного, представитель заявителя считает, что заявителем не нарушены требования ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель УФАС Быстров В.В. пояснил, что полагает вину правонарушителя доказанной, бездействия должностного лица препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Р.», поскольку обращение ООО «Р.» оставалось без рассмотрения в течение очень длительного времени.
Изучив материалы дела, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, пояснения представителя Псковского УФАС России нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 (редакции от 29.062010) «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В федеральных законах и подзаконных актах не установлены прямые корреспондирующие нормы, указывающие на конкретные виды ответственности, за нарушения требований вышеназванного закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Закона РФ №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, действия КУМИ по оставлению без рассмотрения обращения ООО «Р.» в течение семи месяцев могло привести к необоснованному препятствию в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом ООО «Р.».
Одним из примеров может служит обращение, оформленное в установленном законом порядке, иного хозяйствующего субъекта на рынке рекламной продукции в КУМИ с заявлением о заключении договора на право установки рекламной конструкции на месте, на которое претендовало ООО «Р.».
Представитель заявителя и представитель УФАС не отрицали, что в городе Пскове имеются еще ряд субъектов предпринимательской деятельности на рынке размещения рекламной продукции, расходясь лишь в оценке количества таких субъектов.
В суд представлено письмо КУМИ города Пскова свидетельствующее о том, что с момента вынесения решения УФАС по Псковской области по делу № 26/15/10 с рекомендациями для ООО «Р.» повторно обратиться в КУМИ города Пскова с заявкой на заключение договора на право установки рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, напротив д. 44, ООО «Р.» в КУМИ не обратилось. Данным решением прекращено рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ООО «Р.» использует рекламное место по указанному выше адресу без оформления каких-либо договоров.
Суд учитывает, что проведение торгов в установленном законом порядке предусматривает в первую очередь публичность данных действий, обязательное размещение объявления о торгах в средствах массовой информации, таким образом данная информация являлась бы общедоступной, в том числе и для ООО «Р.».
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности.
Действия должностного лица Ивановой Т.Л. формально содержат признаки состава административного правонарушения, что подтверждается объяснениями Е.О. об имевших место нарушениях Федерального закона № 59-ФЗ, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, решением УФАС по Псковской области по делу № *** от **.***.2010 года, иными материалами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.3 п.21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 г. № 13) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая обстоятельства правонарушения, его последствия, полагает, что конкретными действиями привлекаемого к административной ответственности должностного лица КУМИ города Пскова, выразившимися в оставлении без ответа обращения ООО «Р.» на протяжении длительного времени не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, и полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительность административного правонарушения, объявив Ивановой Т.В.. устное замечание о недопустимости впредь подобных бездействий.
Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, постановление по делу датировано **.***.2010 года, того есть днём рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении направлено заявителю в установленный законом трёхдневный срок. Таким образом, право заявителя на обжалование данного решения не нарушено. В судебном заседании не установлено факта изготовления резолютивной и описательной части постановления по делу в разное время. Ссылка на состоявшееся по иному делу решение суда, в котором в качестве существенных нарушений признан факт изготовления полного текста решения не в день его оглашения, является несостоятельной, поскольку по настоящему делу таких фактов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ должностного лица - "должность" Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Иванову Т.В. отменить, освободить Иванову Т.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить, объявить Ивановой Т.В. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Псковского городского суда Г.В. Белик
Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.