РЕШЕНИЕ Дело № 12-60/2011
** *** 2011 г.
Судья Псковского городского суда Псковской области Овчинников А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загорского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №** от ** *** 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Загорский А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Допущенное им нарушение, согласно административному материалу, выразилось в том, что он, в нарушение указанного пункта ПДД и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в процессе обгона выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено. То есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ. За допущенное нарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Загорский А.И. обжаловал его в суд. В жалобе ссылается на неправильно установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную юридическую квалификацию его действий. Утверждает, что на обгон он выехал в зоне действия прерывистой линии разметки дороги, которая не запрещала обгон. Своевременно не успел вернуться на свою полосу движения, так как обгоняемое транспортное средство увеличило скорость.
В судебном заседании Загорский А.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование аргументы о выезде на обгон в разрешенном месте. Кроме этого, заявляют о том, что постановление мирового судьи и материалы административного дела не содержат доказательств нарушения Загорским А.И. ПДД.
Выслушав Загорского А.И., ознакомившись с материалами административного дела, суд полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть за выезд на встречную полосу, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом.
То есть, ответственность по указанной статье Кодекса наступает тогда, когда сам выезд на встречную полосу, а не движение по ней, произведен с нарушением ПДД.
Доказательств, подтверждающих, что Загорский А.И., выехал на встречную полосу движения в зоне действия запрещающей сплошной разметки 1.1, в постановлении мирового судьи не имеется. Нет таких доказательств и в материалах административного производства.
В деле имеется два документа, представленных органами ГИБДД в подтверждение пересечения сплошной разметки 1.1. Это две фотографии движения автомашины слева от линии разметки 1.1 и стандартный рапорт инспектора ГИБДД, в котором имеется схематическое изображение допущенного нарушения (л.д. 8 – 10). Однако оба документа фиксируют не момент выезда на встречную полосу, а момент движения по ней. Следовательно, оба доказательства не опровергают заявление Загорского А.И., которое он сделал сразу при составлении протокола об административном правонарушении, а затем подтвердил мировому судье, о том, что выезжал он на обгон в зоне действия разрешающей прерывистой линии разметки 1.5 и 1.6.
Иных доказательств в подтверждение нарушения Загорского А.И. постановление мирового судьи не содержит. Вывод мирового судьи о наличии правонарушения основан на предположениях, не подтвержденных допустимыми доказательствами. По сути, установив, что определенный промежуток времени Загорский А.И. двигался по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, мировой судья сделал логически неверный и необоснованный вывод о том, что выезд на встречную полосу был произведен также в зоне действия этой запрещающей линии разметки.
Такой вывод мирового судьи противоречит объективным доказательствам, которые имеются в материалах дела, но которые не были исследованы мировым судьей. В частности, в деле имеется схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с республикой Беларусь, на которой изображен 64 км + 560 метров. Именно на этом отрезке дороги, как следует из административного протокола, было совершено правонарушение (л.д. 36).
Для пояснения нанесенных на схеме обозначений в качестве специалиста был привлечен представитель Псковского филиала ФГУ «Севзапуправтодор» Г.С. Специалист пояснил, что при сопоставлении представленных фотографий и схемы видно, что в момент фотофиксации автомашина Загорского А.И. находилась слева от линии разметки 1.1, напротив левого съезда. Длина сплошной линии в этом месте составляет всего 40 метров до съезда и 40 метров после него. Между сплошными линиями, напротив съезда, нанесена разметка 1.7 (прерывистая линия), длиной 19 метров. До начала сплошной линии со стороны Санкт Петербурга на протяжении 452 метров нанесена прерывистая линия разметки 1.5 и 1.6, позволяющая совершать выезд на встречную полосу для обгона.
Таким образом, схема дорожной разметки в месте, которое указано в качестве места нарушения ПДД, совершенно однозначно подтверждает объяснения Загорского А.И. о выезде на обгон в зоне действия разрешающей дорожной разметки. Соответственно, событие административного правонарушения отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №** от ** *** 2011 года о привлечении Загорского А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение Загорскому А.И. возвратить.
Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья А.Г. Овчинников.