Дело № 12-59\2011
Решение
Именем Российской Федерации
**** 2011года гор. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Г.П. Каверина, рассмотрев жалобу Антоненко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **** 2011 года мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
Антоненко В.А. находясь в помещении дополнительного офиса Сбербанка РФ расположенного по адресу: г. П., О.п., д. **\** ****2010года в 15 часов выражался грубой нецензурной бранью в адрес заведующей и окружающих, стучал кулаком по столу, нанес удар кулаком по стулу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова по делу об административном правонарушении от **** 2011г. Антоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антоненко В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова.
В обоснование жалобы указал, что в нарушение действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствуют сведения о свидетелях, подпись лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснены. При рассмотрении дела мировым судьей, не допрошены свидетели Абрамов М.А., Попова О.В.. По мнению Антоненко В.А., доказательств, подтверждающих его вину нет.
В судебное заседание Антоненко В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы административного дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье наравне с другими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом, мелкое хулиганство является мотивом для удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Согласно протоколу ** АП об административном правонарушении ** от ****.2010 года, составленного УУМ МОБ УВД по городу Пскову капитаном милиции Сафоновым А.Н., Антоненко В.А. ****.2010года в 15 часов находясь в помещении дополнительного офиса Сбербанка РФ расположенного по адресу: г. П., О.п., д. **\** выражался грубой нецензурной бранью в адрес заведующей и окружающих, стучал кулаком по столу, нанес удар кулаком по стулу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении Антоненко В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил в судебном заседании от ****2010г., что он пришел в отделение сбербанка, чтобы снять с банковской карты денежные средства, но не один банкомат не работал. Проверив остаток, обнаружил в наличие вместо 5000 рублей, 2000 рублей. Хотел выяснить и разобраться поэтому подошел к работнику банка. Не выражался нецензурной бранью, а просто громко разговаривал, так как был возмущен происходящим. Стульями не размахивал, по столу кулаком не стучал.
Вина Антоненко В.А. подтверждается показаниями заведующей дополнительного офиса Сбербанка РФ Бахчеван О.В., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что Антоненко В.А. в конце декабря намеревался снять денежные средства с банковской карты, но у него что-то не получалось, он разозлился и начал ругаться. Она предложила ему пройти к старшему кассиру, где выяснилось что на карте денежных средств меньше, чем думал Антоненко В.А.. Он начал кричать, выражаться нецензурной бранью, стучал кулаком по барьеру, терминалу. Она предложила ему написать заявление, но Антоненко В.А. продолжал кричать и ругаться нецензурными словами. Посетители банка стали возмущаться и было принято решение о вызове милиции. Видно было, что Антоненко В.А. был неадекватен и успокоить его было невозможно. При выходе из кабинета старшего кассира, Антоненко В.А. ударил по стулу ногой.
Свидетель Александрович А.С. пояснил, что видел, как Антоненко В.А. на повышенных тонах разговаривает с работником банка.
Не доверять показаниям свидетелей Бахчеван О.В. и Александрович А.С. у суда нет оснований.
Свидетель Кулясов Н.А., пояснил, что служил с Антоненко В.А. 30 лет, поэтому хорошо с ним знаком. В конце **** 2010 года видел, как Антоненко В.А. разговаривал с сотрудницей банка на повышенных тонах. Свидетель Кулясов В.А. знает, что у Антоненко В.А. были проблемы по снятию денежных средств, он был свидетелем задержания Антоненко В.А. в милицию. Свидетель Кулясов В.А. указывает на то, что находился в другом зале, занимался своими делами нецензурную брань не слышал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Кулясова В.А. поскольку, тот факт, что свидетель не слышал, как Антоненко В.А. выражался нецензурной бранью не свидетельствует о том, что Антоненко В.А. не высказывался грубой нецензурной бранью.
Доводы Антоненко В.А. опровергаются показаниями свидетелей, рапортами и материалами дела об административном правонарушении.
Рапорт является сообщением должностного лица о событиях, которые имели место во время его дежурства. Эта обязанность предусмотрена нормативными документами, регламентирующими работу сотрудников органов внутренних дел. Вместе с тем эти, рапорты подтверждают те обстоятельства, которые изложены в протоколах и являются документами.
Из рапорта милиционера ОВО при УВД по городу Пскову Вихрова от ****.2011 года видно, что Антоненко В.А. оскорблял заведующую дополнительного офиса Сбербанка РФ грубой нецензурной бранью, стучал кулаком по столу, клавиатуре, размахивал стульями.
Как усматривается из рапорта УУМ МОБ УВД по городу Пскову капитана милиции А.Н. Сафонова, Антоненко В.А. **** года рождения в помещении дежурной части выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, в ответ на требования прекратить нецензурную брань не реагировал, пытался выбить двери камеры административно задержанных, вел себя агрессивно (л.д.8).
Антоненко В.А. и после задержания продолжал вести себя неадекватно и выражался нецензурными словами.
Что касается доводов изложенных Антоненко В.А. относительно фальсификации протокола, то они необоснованны и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Протокол, предъявленный суду содержит сведения, перечисленные в статье 26.2 КоАП РФ и которые являются обязательными. Иные сведения носят второстепенный характер и могут отсутствовать в протоколе.
Составы административного правонарушения имеют свою специфику ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает все необходимые сведения, которые должны быть указаны в протоколе.
Законодатель предусмотрел право определять необходимость той или иной информации по конкретному делу об административном правонарушении, правоприменителям в лице должностного лица составляющего протокол об административном правонарушении и суду.
Антоненко В.А. отказался от подписи в протоколе 60 АП об административном правонарушении ** от ****.2010 года в присутствии понятых Абрамова М.А. и Поповой О.В., о чем имеются их подписи (л.д.2).
Ссылка Антоненко В.А. на то, что протокол составлен в его отсутствие не состоятельна и опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировым судьей и при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу предоставлена возможность дополнить те сведения, которые по его мнению должны быть в протоколе.
Тот факт, что отсутствуют подписи свидетелей не является основанием для признания протокола недействительным.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 1. ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы Антоненко В.А. о том, что у него не взяты объяснения несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании Антоненко В.А. высказал свою позицию и дал объяснения.
Антоненко В.А. имел реальную возможность в протоколе об административном правонарушении изложить возражения, однако отказался от подписи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает доказанным факт совершения административного поступка в виде мелкого хулиганства Антоненко В.А. и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи **** 2011 года.
Руководствуясь ст. 29.10 и ст. 30 п. 7 КоАП РФ суд,
Решил:
Постановление мирового судьи участка № ** г. Пскова от **** 2011 года оставить без изменения, а жалобу Антоненко В.А., без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Псковского городского суда :Г.П. Каверина.
Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ не пересматривалось.