Дело 12-286/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Наливайко В.И, , *** года рождения, уроженца г.П. П-ой обл. , проживающего по адресу: г.П., ул.Б., д.***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, от *** 2010 г. Наливайко В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Псковский городской суд, Наливайко В.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявителем указано, что Правил дорожного движения не нарушал, употребил менее 250 грамм водки, управлял автомобилем, поскольку считал себя трезвым. В нарушение требований закона при проведении освидетельствования не был проинформирован о порядке проведения данной процедуры, целостности клейма прибора, наличии свидетельства о его поверке, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему не разъяснялись. Документы подписал не читая, так как спешил домой. Фактически от управления транспортным средством отстранен не был и впоследствии беспрепятственно доехал до места назначения.
В судебном заседании Наливайко В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что *** 2010 года находился вместе с супругой за городом, около 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин. выпил около 100-120 грамм водки. В третьем часу ночи *** 2010 года возле магазина «Р. » на Октябрьском проспекте города Пскова был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по г.Пскову, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, поскольку спешил домой в связи с плохим самочувствием супруги. После демонстрации прибора и нулевых показателей на нем, в присутствии двух понятых дыхнул в трубку алкотектора, на чеке которого он и понятые расписались. Права и обязанности сотрудниками милиции им не разъяснялись. Впоследствии после составления всех документов, не вчитываясь в содержание, подписал их. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему предложено не было. Вернулся домой на автомобиле, поскольку фактически от управления отстранен не был. За медицинской помощью супруга не обращалась в связи с улучшением состояния здоровья. В постановлении мирового судьи указано, что спиртное он употребил около 20 час. 25 мин., что не соответствует действительности.
Представитель Павлов И.Н. поддержал позицию своего доверителя и указал, что в исследуемой ситуации нарушения допущены как Наливайко В.И., так и сотрудниками милиции, однако со стороны последних они являются более существенными.
Выслушав Наливайко В.И. и его представителя Павлова И.Н., инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову М.А. , свидетеля В.Д. , исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Установлено, что *** 2010 г. в 02 часов 20 минут Наливайко В.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки "О." государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1, частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову М.А. следует, что *** 2010 года в ночное время на Октябрьском проспекте было остановлено транспортное средство под управлением Наливайко В.И. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. В присутствии понятых прибор прошел поверку. После выдоха Наливайко в трубку измерительного прибора, полученный результат был продемонстрирован всем присутствующим, на чеке понятые и заявитель расписались. Водитель возражений относительно происходящего не высказал. Сведения о сертификации прибора, наличии пломбы на нем водителю не сообщалось, поскольку он данные сведения представить не просил. Указанные документы сопровождают прибор в чемодане и могут быть предоставлены в случае возникновения необходимости в этом. Права и обязанности заявителю и понятым разъяснялись. После оформления документов Наливайко в них расписался, учитывая его согласие с результатами решение о направлении заявителя на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер не принималось. Не исключает, что в дальнейшем Наливайко управлял транспортным средством, поскольку передать управление иному лицу фактической возможности не имелось, штрафная стоянка при управлении внутренних дел ликвидирована. Право изъятия ключей от автомобиля сотрудникам дорожно-патрульной службы не предоставлено.
Из показаний свидетеля В.Д. усматривается, что при остановке транспортного средства от водителя исходил запах алкоголя в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. В присутствии понятых, после разъяснения им прав и значения данной процедуры, заявитель прошел освидетельствование. Со слов Наливайко стало известно, что находясь на рыбалке он немного выпил.
Помимо изложенного факт совершения Наливайко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** 2010 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,792 мг/л (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); чеком алкотектора (л.д. 5).
Утверждение заявителя о том, что в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях ни ему, ни привлеченным в качестве понятых лицам не были разъяснены права и обязанности, опровергаются представленными материалами дела, наличием подписи заявителя в соответствующих графах.
Правильность содержания документов заверена личной подписью Наливайко В.И., замечания по их достоверности отсутствуют.
Оснований для вывода об оказании на заявителя психологического давления не имеется.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ч. следует, что ночью *** 2010 года на Октябрьском проспекте г. Пскова он участвовал в процедуре освидетельствования. Инспекторы объяснили ему право отказаться быть понятым, но он согласился. В его присутствии и второго понятного водитель дыхнул в трубку алкотектора, после получения результатов, они расписались на чеке прибора и в иных составленных сотрудниками милиции документах.
Частичное разъяснение прав лицам, привлеченным к участию в деле в качестве понятного, не свидетельствует о неправомерности процедуры освидетельствования в целом.
Доводы заявителя о действиях инспекторов возможно преднамеренно направленных на искажение показаний прибора, содержат суждения общего характера, объективно ничем не подтверждаются и потому не могут быть приняты судом во внимание.
То обстоятельство, что сотрудниками милиции не было продемонстрировано клеймо прибора и сертификат соответствия, а также дальнейшее управление Наливайко В.И. транспортным средством, не влечет незаконности производства по делу в целом и существенного значения при разрешении вопроса о квалификации содеянного не имеет.
Ссылка заявителя на неточность в указании времени употребления спиртных напитков юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку факт употребления в день задержания самим Наливайко В.И. не оспаривался.
Доводы Наливайко В.И. о возможности освобождения от административной ответственности в связи с характером исполняемой работы, а также необходимости в период исследуемых событий доставки домой супруги обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как не основанные на законе.
Принимая во внимание указанное выше, прихожу к выводу, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, действия Наливайко В.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, всех обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова, от *** 2010 г. о признании Наливайко В.И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Наливайко В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение вступило в законную силу.