Дело 12-276/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Дубиной Т.С., проживающей по адресу: г.П., Р. пр., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года на перекрестке улицы Западной и Рижского проспекта в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ ***» государственный номер *** под управлением Дубиной Т.С. и мопеда «Альфа» под управлением З.О.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года Дубина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Дубина Т.С., ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений Правил дорожного движения, просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании Дубина Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, при этом пояснила, что *** 2010 года около 19.00 часов, управляя принадлежащим ей транспортным средством «ВАЗ ***», двигалась по улице Западной в направлении Рижского проспекта. Подъехав к перекрестку улицы Западной и Рижского проспекта, остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся на светофоре загорелся зеленый свет, убедившись в отсутствие транспортных средств на перекрестке, продолжила движение. В момент пересечения перекрестка, увидела мопед, двигающийся на красный свет по Рижскому проспекту, водитель которого, не останавливаясь, совершил наезд на ее транспортное средство. После столкновения из расположенного в соседней полосе транспортного средства вышел мужчина, который подошел к водителю мопеда, уточняя причины его поведения. Убедившись в отсутствие у водителя мопеда документов, вызвал сотрудников милиции. Не дождавшись приезда патрульного наряда, Н.Н. уехал, оставив ей свой контактный телефон. По приезду сотрудников дорожно-патрульной службы, ими были составлены соответствующие документы. На предложение пригласить свидетеля произошедшей аварии, инспектор ответил отказом, сославшись на отсутствие необходимости в этом.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дозоров В.Е. указал на неправомерность привлечения Дубиной Т.С. к административной ответственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу Дубиной Т.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Свидетель Н.Н. пояснил суду, что *** 2010 года в вечернее время возвращался на машине знакомого вместе с ним и его семьей. Находясь первыми в своем ряду, остановились на красный свет светофора на перекрестке улиц Западная и Рижского проспекта.. На противоположной полосе мопеда не находилось. Поскольку сидел на переднем пассажирском сидение четко видел момент аварии. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам, двигающимся со стороны улицы Западной в направлении Рижского проспекта, проехала одна машина, следом за ней выехала на перекресток машина Дубиной Т.С. Водитель мопеда, не останавливаясь, следовал через перекресток на красный свет светофора совершил наезд на машину заявителя. После столкновения помог водителю мопеда подняться, убедившись в отсутствие документов, вызвал сотрудников милиции, сообщив им данную информацию. Полагает, что З.О. находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение было неадекватным. Сообщив Дубиной Т.С. сведения о себе, покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников дорожно-патрульной службы.
Из показаний свидетеля З.О. следует, что *** 2010 года около 19.00 часов, управляя мопедом «Альфа», двигался со скоростью 40 км/ч по Рижскому проспекту по направлению к пос. Тямша. Подъезжая к перекрестку Рижского проспекта и улицы Западной, на расстоянии 50 метров увидел автомобиль «ВАЗ ***», который поворачивал с улицы Западной на Рижский проспект. Поскольку водитель «ВАЗ ***» не отреагировал на изданный им предупредительный звуковой сигнал, лишь посмотрев в его сторону, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После аварии помимо заявителя к нему подходил незнакомый мужчина, который спрашивал его о паспорте. Все содержание разговора не помнит, поскольку находился в состоянии шока. В объяснениях указано о сменяющемся сигнале светофора, поскольку осуществлял движение через перекресток на мигающий зеленый свет.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову М.В. , усматривается, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, им была составлена схема ДТП. С учетом дорожной обстановки, месторасположения транспортным средств, объяснений участников ДТП, исходя из сложившейся практики рассмотрения подобного рода дорожных ситуаций, был сделан вывод о нарушении водителем Дубиной Т.С. пункта 13.8 Правил дорожного движения. Причины отсутствия сообщенных заявителем сведений о свидетеле Н.Н. объяснить не смог.
Выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что суду не представлены бесспорные доказательства виновности Дубиной Т.С.
Судом установлено, что перекресток был свободен от транспортных средств, каких-либо препятствий для совершения маневра заявителем не имелось.
Оценивая показания свидетеля Н.Н. суд находит их достоверными, поскольку оснований для иного изложения обстоятельств дорожной ситуации данным лицом судом не установлено.
Показания заявителя согласуются с пояснениями данного свидетеля, незаинтересованного в исходе дела, противоречий между пояснениями указанных лиц не имеется.
Достоверность показаний свидетеля З.О. вызывает у суда сомнения, поскольку его заинтересованность в искажении исследуемых событий имеет место, учитывая дальнейшее разрешение вопроса о возмещении ущерба вследствие столкновения транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 4 приведенной статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Дубиной Т.С., которые имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не устраняет.
Принимая во внимание изложенное выше, оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Дубиной Т.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дубиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дубиной Т.С. отменить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.