Дело 12-230/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Другова А.А. , проживающего по адресу: г.П., ул.Г., д.***, кв.***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года около 08 часов 40 минут у дома № 12 по ул.Шестака в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У. » государственный номер *** под управлением Другова А.А. и автомобиля «А. » государственный номер *** под управлением Ю.А.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года Другов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2010 года постановление от *** 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Другов А.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, указывая на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
В судебном заседании Другов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, при этом пояснил, что *** 2010 года около 08 часов 40 минут двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «У. » государственный номер *** в районе дома № 12 по ул.Шестака в городе Пскове. Перед ним следовала автомашина «А. » государственный номер ***. Между домами №№ 10 и 12 по ул.Шестака водитель «А. » остановился и стал поворачивать во двор. С учетом действий водителя «А. » он (Другов А.А.) остановился на расстоянии около метра от нее. В связи с проведением ремонтных работ транспортный поток двигался через придомовую территорию. Поскольку вдоль бордюра были припаркованы автомобили и движение осуществлялось в один ряд, водитель «А. » стал сдавать назад, пропуская встречную автомашину, которая выезжала со двора. Увидев, что на «А. » загорелись сигналы заднего хода, во избежание столкновения стал подавать звуковой сигнал, пытаясь привлечь внимание водителя. Отъехать не смог, поскольку сзади за его машиной переходила дорогу женщина с ребенком. Избежать столкновения не удалось и водитель «А. », сдавая задним ходом, ударил его машину. Впоследствии Ю.А. немного отъехал, чтобы осмотреть повреждения своего автомобиля. Сразу после аварии к нему подошел знакомый Н.А. и предложил свою помощь, от которой он отказался, сославшись на очевидность обстоятельств происшествия. Свидетеля П.В. во время столкновения не было. Данный свидетель появился на месте происшествия позднее, где-то в промежутке с 10.30 до 11.00. Он запомнил время, так как в тот момент подъехал за документами его коллега. По приезду сотрудников дорожно-патрульной службы Ю.А. вызвал по домофону П.В. и инспектор, исходя из их пояснений, решил, что он (Другов А.А.) виновен в произошедшем столкновении. Учитывая, что в жалобе, поданной в ГИБДД УВД по г.Пскову, было отказано, предпринял меры к установлению женщины, переходящей дорогу за его транспортным средством в момент аварии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу Другова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свидетель Н.А. пояснил, что *** 2010 года двигаясь на своем автомобиле вдоль дома № 10 по ул.Шестка в г.Пскове, увидел, как на повороте во двор между домами №№ 10 и 12 остановилась машина «А. », сзади за которой остановился «У. » черного цвета. Водитель «А. » стал сдавать назад, поскольку ему навстречу двигался другой автомобиль и их разъезд был затруднен ввиду припаркованного вдоль дома транспорта, а ширина дороги позволяла двигаться только одному автомобилю. Двигаясь задним ходом водитель «А. » совершил наезд на расположенный сзади «У. ». Проезжая мимо, увидел, что одним из участников ДТП является наглядно знакомый Другов А.А. и предложил ему свою помощь, от которой тот отказался. Кроме того, данный свидетель пояснил суду, что по окончанию разбирательства жалобы Другова А.А. в ГИБДД УВД по г.Пскову, куда он был приглашен заявителем, П.В. сообщил ему, что очевидцем аварии не является и согласился помочь Ю.А. в силу сложившихся соседских отношений.
Из показаний свидетеля П.С. усматривается, что с заявителем знакома с того момента, когда в начале июля он обратился к ней с просьбой рассказать об обстоятельствах столкновения его машины с другим автомобилем. В тот день движение через двор было интенсивным, в связи с ремонтом дороги все машины ехали через двор. Поскольку на проезжей части перед поворотом во двор остановился большой черный джип с тонированным стеклами, была вынуждена вместе с ребенком пройти вдоль корпуса указанной машины и обойти ее сзади. Когда обходила автомобиль, услышала резкий звуки сигнала и, обернувшись, увидела, как на нем загорелись аварийные огни. Произошедшее запомнила нелепостью ситуации, при отсутствии видимых признаком аварии, водители были вынуждены ждать приезда сотрудников милиции до позднего вечера.
Свидетель П.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С. , указав, что *** 2010 года около 08.00 часов, находясь на парковке возле дома, ожидал супругу с ребенком. Мимо него проехал черный «У. », впереди которого на достаточном расстоянии следовала темная иномарка. На повороте во двор легковая машина притормозила, за ней остановился «У. », позади которого стала переходить проезжую часть супруга с ребенком. После этого через 3-4 секунды раздался сигнал и на автомобиле «У. » загорелись аварийные огни.
Оценивая показания указанных выше свидетелей суд находит их достоверными, поскольку оснований для иного изложения обстоятельств дорожной ситуации данными лицами судом не установлено.
Показания заявителя согласуются с пояснениями свидетелей Н.А. , П.С. и П.А. , незаинтересованных в исходе дела, противоречий между пояснениями указанных лиц не имеется.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову К.В. следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники столкновения. Учитывая противоречивость их показаний, был опрошен предоставленный водителем Ю.А. свидетель П.В. С учетом дорожной обстановки, месторасположения транспортных средств, объяснений участников ДТП, был сделан вывод о нарушении водителем Друговым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Свидетель Ю.А. пояснил, что со свидетелем П.В. знаком наглядно, в силу соседских отношений. *** 2010 года около 08.40 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле «А. », государственный номер ***. Между домами № 10 и 12 по ул.Шестака въехал во двор и стал поворачивать направо. Перед его транспортным средством никого не было, кто ехал сзади за ним – он не видел. На повороте во двор остановился, чтобы пропустить встречную машину, которая выезжала со двора. В момент остановки почувствовал удар в заднюю часть машины. Когда вышел из машины и вызвал сотрудников милиции, к нему подошел П.В. , который выгуливал собаку и видел произошедшее. После столкновения немного отъехал, чтобы осмотреть машину, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сотрудники дорожно-патрульной службы приехали около 17.00 часов. Пока они производили осмотр, позвонил П.В. в домофон, который спустившись, дал свои пояснения об увиденном.
Из пояснений свидетеля П.В. следует, что со вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ю.А. он знаком с момента столкновения. *** 2010 года около 8.30 выгуливая собаку, видел, как на повороте возле дома № 12 по ул.Шестака, резко затормозив, остановилась машина «А. », следом за которой следовал автомобиль «У. », водитель которого не успел остановиться и совершил наезд на «А. ». Впоследствии подошел к Ю.А. и предложил дать показания о произошедшем, что и было им сделано после приезда сотрудников дорожно-патрульной службы. Женщины с ребенком, переходящих дорогу позади «У. », не видел.
При разбирательстве в ГИБДД УВД по г.Пскову данный свидетель указал, что в момент столкновения водитель «У. » разговаривал по мобильному телефону (л.д. 30).
В ходе судебного заседания П.В. было указано на ошибочность изложенных пояснений, как данных им под воздействием эмоций.
Доброкачественность показаний свидетеля Ю.А. вызывает у суда сомнения, поскольку его заинтересованность в искажении исследуемых событий имеет место, учитывая дальнейшее разрешение вопроса о возмещении ущерба вследствие столкновения транспортных средств.
Суд также не принимает показания свидетеля П.В. по тем причинам, что действия последнего обусловлены желанием посодействовать знакомому, в связи с чем имеются основания для сомнений в их объективности.
Принимая во внимание изложенное выше, считаю, что суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства виновности Другова А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 4 приведенной статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Другова А.А., которые имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не устраняет.
С учетом этого оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Другова А.А. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место *** 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения Другова А.А. к административной ответственности истек *** 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу и влекущим его прекращение.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Другова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Другова А.А. отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.