Дело 12-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Заднипрянец В.С., проживающего по адресу: г.П., Р. пр., д. ***, кв. ***, на определение № *** от *** 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года в 17 часов 00 минут на Крестовском шоссе у дома № 44 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Б.» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Заднипрянец В.С.
Определением инспектора ДПС РГИБДД УВД по г.Пскову № *** от *** 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
В жалобе, поданной в Псковский городской суд, Заднипрянец В.С., ссылаясь на несоответствие обстоятельств, изложенных инспектором в оспариваемом определении, сложившейся дорожной ситуации, просит внести изменения в установочную часть данного решения.
В судебном заседании Заднипрянец В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, при этом пояснил, что *** 2010 года около 17 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Б.» государственный регистрационный знак *** со стороны Морозовской ветки в направлении Крестовского шоссе. Движение было довольно интенсивным и выезд с прилегающей к шоссе улицы был затруднен. На выезде его машину пропустил белый джип «Б.» и он продолжил движение по правой полосе Крестовского шоссе. Метров через 30-40 на данной полосе был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия», поскольку на прилегающей к дороге территории велись работы по спиливанию деревьев. Перестроившись в соседнюю полосу, услышал звук удара, увидел как на лобовое стекло, капот машины стали падать сверху деревья и сучья. Во избежание дальнейшего развития ситуации проехал данный участок дороги, остановившись в 50 метрах от места падения сучьев. Остановиться сразу не смог, поскольку за ограждением, где велись работы, следовал пешеходный переход и автобусная остановка, на которой стояли два пассажирских автобуса. Припарковав машину сразу за автобусной остановкой, включил аварийный сигнал, произвел осмотр повреждений, вызвал сотрудников милиции. Некоторые водители, в том числе следовавший сзади водитель джипа «Б.» останавливались, предлагали помощь. Рабочие убрали упавшие на проезжую часть ветки, вызвали ответственного за проведение работ. По приезду индивидуального предпринимателя Г. , последний предложил добровольно загладить причиненный вред. Впоследствии подходил к работникам расположенного вблизи места происшествия шиномонтажа, которые наблюдали происходящее. По прошествии двух часов приехал служебный автомобиль сотрудников милиции. После произведенного инспектором осмотра места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие события правонарушения, поскольку, по представлению сотрудников, он наехал на препятствие и покинул место происшествия.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Симагин А.Ю., указал на законность принятого должностным лицом решения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем просил внести изменения в установочную часть определения, изложив ее в наиболее соответствующей действительности, по мнению заявителя, интерпретации.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову – юрисконсульт роты ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Наумова О.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просила в удовлетворении жалобы Заднипрянец В.С. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу Заднипрянец В.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от *** 2010 г. сделал вывод о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года, вынесенное в отношении Заднипрянец В.С., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения жалобы Заднипрянец В.С. в части иного изложения обстоятельств произошедшего не имеется, поскольку при проверке законности и обоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установление лиц, виновных в полученных автомобилем заявителя повреждений, находится вне рамок данного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заднипрянец В.С. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскову от *** 2010 года изменить: исключить указание о нарушении Заднипрянец В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.