Дело 12-214/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Заднипрянец В.С., проживающего по адресу: г.П., Р. пр., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года инспектором ДПС ГИБДД г. Пскова в отношении Заднипрянец В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому *** 2010 года в 17 часов 00 минут у дома № 44 по Крестовскому шоссе в городе Пскове Заднипрянец В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Б. » государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил предусмотренные данными Правилами обязанности водителя, отъехав с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Постановлением начальника ГИБДД УВД по г.Пскову от *** 2010 г. Заднипрянец В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Заднипрянец В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании Заднипрянец В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, при этом пояснил, что *** 2010 года около 17 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Б. » государственный регистрационный знак *** со стороны Морозовской ветки в направлении Крестовского шоссе. Движение было довольно интенсивным и выезд с прилегающей к шоссе улицы был затруднен. На выезде его машину пропустил белый джип «Б. » и он продолжил движение по правой полосе Крестовского шоссе. Метров через 30-40 на данной полосе был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия», поскольку на прилегающей к дороге территории велись работы по спиливанию деревьев. Перестроившись в соседнюю полосу, услышал звук удара, увидел как на лобовое стекло, капот машины стали падать сверху деревья и сучья. Во избежание дальнейшего развития ситуации проехал данный участок дороги, остановившись в 50 метрах от места падения сучьев. Остановиться сразу не смог, поскольку за ограждением, где велись работы, следовал пешеходный переход и автобусная остановка, на которой стояли два пассажирских автобуса. Припарковав машину сразу за автобусной остановкой, включил аварийный сигнал, произвел осмотр повреждений, вызвал сотрудников милиции. Некоторые водители, в том числе следовавший сзади водитель джипа «Б. » останавливались, предлагали помощь. Рабочие убрали упавшие на проезжую часть ветки, вызвали ответственного за проведение работ. По приезду индивидуального предпринимателя Григорьева, последний предложил добровольно загладить причиненный вред. Впоследствии подходил к работникам расположенного вблизи места происшествия шиномонтажа, которые наблюдали происходящее. По прошествии двух часов приехал служебный автомобиль сотрудников милиции. После произведенного инспектором осмотра места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению сотрудников, он наехал на препятствие и покинул место происшествия. На предложение пригласить свидетелей инспектора дорожно-патрульной службы ответили отказом.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Симагин А.Ю., указал на необоснованность выводов должностных лиц о наличии в действиях Заднипрянец В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что заявитель действовал в соответствии с требованиям Правил дорожного движения, освободив проезжую часть для движения других транспортных средств.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову – юрисконсульт роты ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Наумова О.А., ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Заднипрянец В.С. к административной ответственности, просила в удовлетворении жалобы правонарушителя отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы Заднипрянец В.С. обоснованными, а постановление начальника ГИБДД УВД по г.Пскову от *** 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, законом предоставлена возможность выбора водителем исполнения из перечня возложенных на него обязанностей в зависимости от обстоятельств дорожной ситуации.
Привлекая Заднипрянец В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ начальник ГИБДД УВД по г.Пскову исходил из того, что Заднипрянец В.С. *** 2010 года в 17 час.00 мин. не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, отъехав с места ДТП.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Свидетель С.О. пояснил суду, что *** 2010 года в вечернее время ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Б. » по Крестовскому шоссе в направлении центра города. Транспортный поток был плотный и выезд с Морозовской ветки, прилегающей к Крестовскому шоссе, являлся затруднительным. На выезде стоял серебристый автомобиль «Б. », которому он уступил дорогу, пропустив впереди себя. Автомобили двигались по двум полосам в каждом направлении. На правой полосе проводились работы по спиливанию деревьев и проезд по ней был перекрыт. При приближении к месту проводимых работ увидел, как на впереди следующий автомобиль «Б. » стали падать сучья деревьев. Проехав метров 50, водитель припарковал машину сразу за автобусной остановкой. Остановившись возле автомобиля заявителя он предложил помощь и оставил свой телефон.
Из показаний свидетеля П.А. следует, что *** 2010 года около 17 часов 00 минут он двигался по Крестовскому шоссе в направлении аэропорта, увидел как на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Б. » падают ветки деревьев.
Аналогичные показания дал свидетель Д.А. – работник шиномонтажа, расположенный в доме № 40а по Крестовскому шоссе, который видел как на автомобиль «Б. » упала спиленная ветка дерева.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями заявителя в части утверждения о плотности потока в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 4 приведенной статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Калласте В.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Заднипрянец В.С., при установлении виновности действий заявителя он (Калласте В.Н.) исходил из показаний свидетеля, сведения о котором отсутствуют в материалах дела, результатов осмотра повреждений транспортного средства и предполагаемого механизма их образования. Одновременно указал, что соответствующей компетенции для проведения подобного рода оценки он не обладает.
Мер к установлению допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудниками дорожной инспекции не предпринималось.
Доводы инспектора Калласте В.Н. о том, что движение было неинтенсивным, суд находит несостоятельными, поскольку патрульная машина прибыла к месту дорожно-транспортного происшествия спустя два часа с момента произошедших событий.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что действия Заднипрянец В.С. объективно обусловлены сложившейся дорожной ситуации, согласуются с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку вызваны необходимостью освобождения проезжей части во избежание образования автомобильного затора.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Заднипрянец В.С. к административной ответственности не имелось.
Принимая во внимание изложенное выше, оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Заднипрянец В.С. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Пскову от *** 2010 года, вынесенное в отношении Заднипрянец В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.