Дело № 12-404/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**** 2011 г. гор. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Мурин В.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В,
рассмотрев жалобу Доронина В.Д., **** г.р., проживающего по адресу: г. Псков, ул. Я.Ф., д. **, кв. ** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**** 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Псковской области было вынесено постановление о признании Доронина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Доронин В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, использование должностным лицом доказательств полученных с нарушением закона и неверную квалификацию его действий.
В судебное заседание Доронин В.Д. не явился, хотя о нем надлежащим образом дважды извещался.
Выслушав объяснения представителя ОГИБДД УВД по Псковской области Осипова А.Н., специалиста Д.В.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**** 2010 года в городе Пскове Доронин В.Д. управлял автомобилем марки В.-**, госномер С ** ** с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 15%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (не менее 70%).
Обстоятельства правонарушения были установлены инспектором ДПС ГИБДД УВД по Псковской области с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской номер 4498), поверенного 02.09.2010 и годного к использованию до 02.09.2011.
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы Доронина В.Д. о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол произведено ненадлежащим лицом, судья признает несостоятельными, поскольку прибор «ТОНИК» может использоваться сотрудниками Госавтоинспекции в целях контроля по требованиям безопасности дорожного движения, а также для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Утверждения Доронина В.Д. о проведении измерения в ненадлежащих условиях судья отвергает, поскольку эксплуатация прибора «ТОНИК» возможна при температуре от минус 10 до + 40°С, а также в условиях относительной влажности до 95 % при
температуре + 30°С (пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК»).
Ссылки заявителя на отсутствие в деле акта технического осмотра транспортного средства не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку пункт 8 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в части приобщения к делу акта технического осмотра транспортного средства носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Действия Доронина В.Д. верно были квалифицированы по п.1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Псковской области от ****.2010, вынесенное в отношении Доронина В.Д. оставить без изменения, жалобу Доронина В.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:В.А.Мурин
Решение пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, оставлено без изменений.