Дело № 12-162/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Псков **.**. 2010 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Игнатов А.Н.,
рассмотрев жалобу Крюкова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков В.Е. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от **.**.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Крюков В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит отменить его, обосновывая тем, что во время совершения ДТП **.**.2010 года около 02.45 часов находился дома, машиной управлять он не мог, так как та находилась в автосервисе с **.**.2010 года по **.**.2010 года, в связи с чем, постановление вынесено без достаточных оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о его участии и виновности в административном правонарушении.
В судебном заседании Крюков В.Е. и его представитель Веселов В.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав заявителя, его представителя Веселова В.В., потерпевшую, представителя ГИБДД УВД по городу Пскову, свидетелей , изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Крюкова В.Е. к административной ответственности.
Установлено, что **.**.2010 года в 02.45 часов на улице Рокоссовского, дом 18 города Пскова Крюков В.Е., управляя автомашиной марки «Ф.А.», г.р.з. ***, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Крюкова В.Е. установлена и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.2010 года;
- рапортом инспектора ДПС РГИБДД УВД по городу Пскову Пидуста А.В., согласно которого **.**. 2010 года им было получено сообщение из дежурной части 1 ГОМ УВД г. Пскова о ДТП. произошедшего по ул. Рокоссовского д.18;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.2010 года, на которой отображено расположение автомашины М.К. ***, с которой было совершено столкновение автомашиной А., при выезде со стоянки во дворе дома 18 по улице Рокоссовского города Пскова;
- протоколом осмотра транспортного средства М.К. С *** ЕА/60, в котором зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения;
- объяснениями потерпевшей Б.Е., которая пояснила что **.**..2010 года в 02.45 у неё на брелке сработала сигнализация «удар по автомобилю». Через некоторое время ей позвонила мать, проживающая с ней на одном этаже и сообщила, что принадлежащую ей автомашину М.К. ударила автомашина и уехала. Зайдя к родителям, она от соседа С.Р.., под окнами которого стоял ее автомобиль, узнала, что автомобиль Ф.А. ***, разворачиваясь несколько раз задел её автомобиль.
- объяснениями свидетеля С.Р. о том, что ночью с **.**. на **.**..2010 года он проснулся от звука удара и сработавшей сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, как автомобиль Ф.А., ***, вишневого цвета, делая несколько маневров для разворота, так как было мало места, задней частью автомобиля два или три раза соприкоснулся с автомашиной М.К. ***, который был припаркован под окном. После чего автомобиль Ф.А. скрылся с места ДТП, а он о произошедшем сразу сообщил в милицию и впоследствии Б.Е...
- заключением эксперта № 0465/ПС-06/10 от **.**..2010 года согласно которого имеющиеся повреждения на правой передней двери автомашины «М.К.», г.р.з. ***, принадлежащей Б.Е., возникли в результате контакта с прицепным устройством, правым углом заднего бампера, стеклом задрнего правого фонаря и правым углом задней панели автомашины «А.», г.р.з. ***, принадлежащей Крюкову В.Е. повреждения на транспортных средствах соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия;
-объяснениями эксперта Ф.А., Ф.Акоторый подробно разъяснил механизм образования технических повреждений на автомашине потерпевший, утверждая, что данные повреждения причинены именно автомашиной Крюкова В.Е.
Согласно п.2.5 правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД. Нарушение водителем Крюковым В.Е. п.2.5. ПДД образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ
Доводы Крюкова В.Е. и его представителя о том, что ДТП он совершить не мог, поскольку принадлежащая ему автомашина «Ф.А.» находилась на ремонте в автосервисе, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю., Н.С., С.А., а также договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от **.**.2010 года, копией заказа – наряда №***000001448 от **.**.2010 года, справкой, копией кассовой ленты за **.**.2010 года, предварительным заказ-нарядом № ***000001448 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и расценивает как способ защиты.
Суд оценивая показания свидетелей Н.С.., С.А. – сотрудников ООО «Н.А.» из которых следует, что автомашина Крюкова В.Е. **.**..2010 года и **.**.2010 года находилась на ремонте в автосервисе, Б.Ю – знакомого Крюкова В.Е., пояснившего, что **.**.2010 года он отвозил Крюкова В.Е. утром **.**.2010 года на работу и видел, стоящий на подъемнике в автосервисе автомобиль Крюкова В.Е., находит их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С.Р.., который был очевидцем ДТП, и расценивает, как способ помочь Крюкову В.Е. избежать ответственности за содеянное.
При этом суд отмечает, что заключенный **.**.2010 года Крюковым В.Е. договор с ООО «Н.А.», в котором он работает, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту его автотранспортного средства, не препятствовал ему поставить автомашину на ремонт **.**.2010 года, когда в соответствии с заказом нарядом и были произведены работы.
Кроме того, из объяснений, данных Крюковым В.Е. в ГИБДД в ходе административного расследования следует, что машиной **.**. 2010 года управлял только он, а версия о нахождении его автомашины в момент совершения ДТП в автосервисе по месту его работы была выдвинуты им только при рассмотрении дела мировым судьёй.
Также несостоятельны и доводы представителя Крюкова В.Е. – Веселова В.В. о несоответствии действительности и материалам дела заключения эксперта. Обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении Ф.А. в качестве эксперта суду сторонами не представлено. Вместе с тем эксперт Ф.А. имеет высшее техническое образование и специальность – « Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий.» Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 307 УК РФ. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений и суд считает необходимым положить его в основу постановления.
Также суд признаёт достоверными и показания свидетеля С.Р.., поскольку они последовательны, неизменны как в ходе административного расследования так и в судебных заседаниях, согласуются с объективными доказательствами по делу, данный свидетель ранее не был знаком ни с потерпевший, ни с Крюковым В. Е. и судом не установлено его заинтересованности в исходе дела.
Заявление представителя Крюкова В.Е. – Веселова В.В. о привлечении Б.Е. к административной ответственности суд находит необоснованным, так как установление виновности другого участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, содержащимися в ст. 26.1 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, суд считает, что Крюков В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
Наказание Крюкову В.Е. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции статьи в минимально возможном размере.
На основании изложенного Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от **.**.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Крюкова В.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от **.**.2010 года в отношении Крюкова В.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
Судья А.Н. Игнатов
.