решение по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Дело №12-166/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 2011 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Мурин В.А., рассмотрев жало­бу Агафоновой Т.В., **** года рождения, проживающей по адресу: г.Псков, ул.К., д.**, кв.** на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Пскову от **** 2011 года по делу об административном правонарушении, в соответст­вии с которым дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

**** 2011 года начальником ОГИБДД УВД по городу Пскову майором милиции А. О. Семеновым было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к администра­тивной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Согласно постановлению начальником ОГИБДД УВД по городу Пскову, ****.2010 года Агафонова Т.В. на Рижском проспекте у д. № 11 переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, таким образом нарушила п. 6.2 ПДД РФ за­прещающий движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Не согласившись с указанным постановлением Агафонова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пско­ву и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Пскову, ссылаясь на то, что не нарушала Правил дородного движения и переходила проезжую часть на пешеход­ном переходе, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Агафонова Т.В. и ее представитель Акопян Т.Г. доводы жало­бы поддержали, указав, что Агафонова Т.В. переходила пешеходный переход на разрешаю­щий зеленый сигнал светофора. Наличие зеленого сигнала светофора на пешеходном пере­ходе так же подтверждается тем, что автомобили, расположенные в крайнем правом ряду стояли, образовав колонну из нескольких автомобилей.

Г.М., являющийся вторым участником ДТП, с доводами жалобы не согла­сился, считает, что постановление от **** 2011 года вынесено законно и обоснованно, вина Агафоновой Т.В. в нарушении ПДД подтверждена показаниями очевидцев ДТП. Од­новременно указал, что двигаясь в левом ряду на автомобиле «П.» -** per. знак ** по Рижскому проспекту, увидев что на перекресте горит красный сигнал светофора снизил скорость до 20-25 км/ч. Убедившись, что сигнал светофора переключился на разрешающий зеленый, не останавливаясь на перекрестке был намерен продолжить движение, но увидев внезапно выбежавшую на дорогу женщину, применил экстренное торможение, но столкно­вения избежать не удалось, в результате совершил наезд на пешехода.

Представитель ГИБДД УВД по г. Пскову, извещенный о месте и времени рассмотре­ния административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило. По вышеуказанным причинам дело об административном правонарушении рассмотрено в от­сутствии представителя ГИБДД УВД г. Пскова.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову от **** 2011 года подлежит изменению, исключению из него вывода о виновности Агафоновой Т.В. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Давая правовую оценку доводам жалобы, а также исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

**** 2011 года начальником ОГИБДД УВД по городу Пскову майором милиции А.О. Семеновым было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агафоновой Т.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. При этом в постановлении от **** указано на виновность Агафоновой

Т.В. в нарушении Правил дородного движения РФ (п. 6.2), которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, согласно материалу проверки № **, в ходе административного рас­следования были взяты объяснения очевидцев ДТП. Как следует из объяснений свидетеля С.Н. он увидел, как автомобиль «П.» на пешеходном переходе сбил жен­щину, переходившую проезжую часть дороги и «протащив» ее на бампере автомобиля, ос­тановился за пешеходным переходом. На сигналы светофора свидетель не обратил внима­ние, но пояснил, что в момент ДТП, автомашины, находящиеся, на перекресте, на Рижском проспекте, стояли. Аналогичные показания дает свидетель Х.С., указывая, что он стоял на Рижском проспекте, находясь на перекресте ул. Петровская и Рижского проспек­та, и в этом момент услышал удар, как в последствии он увидел, столкновение произошло в результате наезда автомобиля «П.» на женщину, переходившую проезжую часть.

К объяснениям пассажиров автомобиля такси, которым управлял Г.М.., С.Т.. и С.Е. суд относится критически, так как объяснения от указанных лиц были получены не на месте ДТП, а по истечении более полутора месяцев, кроме того имеют противоречивый характер. Так С.Т.. указывает, что находилась в автомо­биле «П.» на заднем левом пассажирском сиденье, при этом увидела, что в момент подъезда к ул. Петровской со стороны Рижского проспекта, водитель автомобиля «П.» совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть за пешеходным перехо­дом. После ДТП, как указывает свидетель, она обратила внимание, что на пешеходном пере­ходе горит запрещающий красный сигнал, что не подтверждает того, с момента ДТП смена сигнала светофора не происходила. Второй пассажир автомобиля «П.» С.Е.., так же указывает, что находясь на заднем правом пассажирском сиденье, увидела как в мо­мент пересечения перекреста под зеленый сигнал светофора водитель совершил наезд на пешехода -женщину, которая перебегала дорогу за пешеходным переходом на красный сиг­нал светофора. Данные показания противоречат показаниям свидетелей М.В.,Х.С. и С.Н., которые указывают, что наезд на пешехода был совершен непосредственно на пешеходном переходе.

Таким образом, ввиду наличия существенных противоречий, как в показаниях участни­ков ДТП, так и очевидцев, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которой неустра­нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что инспектор ОГИБДД УВД по г. Пскова должным образом не исследовал все доказательства по делу. Сохранение указанных противоречий в от­ношении виновности заявительницы приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о виновности Агафоновой Т.В. в нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Ага­фоновой Т.В. в нарушении Правил дорожного движения ФИО36

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову от **** 2011 года, в отношении Агафоновой Т.В. изменить, исключив из него указание на виновность Агафо­новой Т.В. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Мурин В.А.

Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ не пересматривалось.