Дело № 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**** 2011 г. г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Мурин В.А.,
рассмотрев жалобу гражданина РФ Егорова Б.В., родившегося **** года в г.Пскове, работающего в У по ПО "о.д.", проживающего по адресу: г. Псков, п. М., д**, кв.**, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову от **** 2010 г. Егоров Б.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Егоров Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.
В судебном заседания Егоров Б.В. свои доводы поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы. Пояснил, что инспектор ГИБДД в ночное время не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности, в то время как он и находившиеся в его автомобиле пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Ремень он отстегнул только после остановки автомашины.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что принятое в отношении Егорова В.Б. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п.п. 2.1.1 п.2.1 правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности); при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (перечень оперативных служб устанавливается Правительством Российской Федерации)
Как следует из протокола об административном правонарушении ** от ****.2010г. Егоров Б.В. управляя автомашиной «М» совершил нарушение п.п. 2.1.1 п.2.1 правил дорожного движения РФ, был не пристегнут ремнем безопасности.
Должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пскову было принято решение о привлечении водителя Егорова Б.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта п.п. 2.1.1 п.2.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, и его виновность в совершении правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из вышеизложенного следует, что при привлечении водителя к административной ответственности, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УВД должно доказать, что правонарушение
совершено в связи с нарушением водителем действующих правил дорожного движения. В противном случае будет действовать презумпция безусловной (не требующей доказывания) вины водителя в совершении административного правонарушения в любом случае выявления несоответствия действий водителя правилам дорожного движения, что противоречит конституционному смыслу прав и свобод гражданина.
Как усматривается из материалов дела Егоров Б.В. виновным себя не признал, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.
Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Егоровым Б.В. п.п. 2.1.1 п.2.1 ПДД РФ, не имеется, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 12.6 КоАП РФ.
В силу изложенного, привлечение Егорова Б.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от **** 2010 года ** о признании Егорова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд течение 10 дней.
Судья: Мурин В.А.
Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ не пересматривалось.