Дело 12-159/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу Сверчкова И.А., *** года рождения, проживающего по адресу: г. П., ул. Н., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 60 ВМ № *** от *** 2011 года Сверчков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Основанием привлечения Сверчкова И.А. к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 13.11 Правил дорожного движения. Административное правонарушение выразилось в том, что *** 2011 года около 11 часов 00 минут он, управляя автомашиной «В.», двигаясь по ул. Декабристов, на пересечении с ул. Паровозной в г. Пскове, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Обжалуя указанное постановление, Сверчков И.А. указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно. В обоснование доводов жалобы пояснил, что на пересечении улиц Декабристов и Паровозной г. Пскова каких-либо дорожных знаков, устанавливающих приоритет в движении, не установлено. Полагает, что, двигаясь по ул. Декабристов при пересечении с ул. Паровозной имел преимущество при движении через перекресток, т.к. дорога на улице Декабристов имеет твердое покрытие (асфальт), а определить характер дорожного покрытия на ул. Паровозной из-за погодных условий не представлялось возможным. Кроме того, по ширине проезжей части ул. Декабристов является двусторонней дорогой. В связи с указанным просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сверчков И.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Потерпевший А.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель ОГИБДД УВД по гор. Пскову Наумова О.А. считает привлечение Сверчкова И.А. к административной ответственности законным и обоснованным.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Пскову П.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что, привлекая Сверчкова И.А. к административной ответственности, он исходил из того, что указанный перекресток является равнозначным. Поэтому, Сверчков И.А., двигаясь по ул. Декабристов, на пересечении с ул. Паровозной, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Заслушав Сверчкова А.И. и его защитника, представителя ОГИБДД УВД по гор. Пскову, пояснения инспектора и потерпевшего А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования п. 13.11 Правил дорожного движения, обязывающим водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Основанием привлечения Сверчкова И.А. к административной ответственности послужило не соблюдение им требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству «В.», под управлением А.В., выезжающему справа, с ул. Паровозной.
По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с п. 13.3 и п. 13.9 Правил, а также абзацами первым и вторым раздела 2 «Знаки приоритета», приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3.
Из положений п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Доводы представителя ГИБДД УВД по г. Пскову о том, что перекресток является пересечением равнозначных дорог ввиду отсутствия знаков приоритета, а также ссылка на наличие асфальтового покрытия на ул. Паровозной, являются не состоятельными и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что перед упомянутым перекрестком, как на улице Декабристов, так и на улице Паровозной, знаки приоритета отсутствовали.
Из представленных фотодокументов, а также объяснений участников процесса, усматривается, что в момент совершения ДТП *** 2011 года, определить характер дорожного покрытия на ул. Паровозной не представлялось возможным ввиду сильного снежного покрова. Тогда как дорожное покрытие на ул. Декабристов лишь частично было покрыто снегом и льдом и определить характер дорожного покрытия на данной дороге не являлось затруднительным.
Данное обстоятельство не отрицалось потерпевшим А.В., который в судебном заседании показал, что дорога по ул. Паровозной была покрыта большим слоем льда, в связи с чем движение по дороге было возможно лишь в одну сторону, т.к. образовалась одна колея. Кроме того, пояснил, что всегда двигался по данной дороге, считая ее второстепенной по отношению к ул. Декабристов.
В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями, исходя из характера дорожного покрытия, ширины проезжей части дороги на ул. Декабристов, водитель Сверчков В.В. имел преимущество при движении через перекресток, его действия соответствовали требованиям, установленным Правилами дорожного движения РФ.
Учитывая приведенное выше, суд находит постановление 60 ВМ № *** от *** 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.В., незаконным и подлежащим отмене.
При изложенных обстоятельствах, в действиях Сверчкова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 24 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 60 ВМ № *** от *** 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.В., в отношении Сверчкова И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось.
Вступило в законную силу.