Дело № 12-154/2011
РЕШЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В.,
рассмотрев жалобу Репина С.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Псковской области от *** 2011 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** 2011 года Репин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова Репин С.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании Репин С.Н. и его представитель Трубицын И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Репин С.Н. вину в административном правонарушении не признал. Указал, что *** 2011 года в 3 часа 30 минут, управляя автомашиной «Х.», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему предъявить документы, и пройти в патрульную машину для составления протокола. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя он не отказывался, спиртные напитки не употреблял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не читал, подписал под воздействием сотрудников ГИБДД.
Представитель Репина С.Н. - Трубицын И.Н. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от *** 2011 года отражены все фактические обстоятельства правонарушения не соответствующие действительности, поскольку остановка транспортного средства под управлением Репина С.Н. была произведена по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69, однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 89. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку он получен с нарушением закона.
Представитель ГИБДД УВД г. Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
*** 2011 года в судебном заседании инспектор ДПС Л.Н. пояснил, что *** 2011 года осуществлял дежурство на перекрестке ул. Юбилейная и ул. М. Достовалова г. Пскова. По ул. Юбилейная двигалась автомашина «Х.», которая резко развернулась и начала движение в обратном направлении. Были приняты меры для остановки автомашины, которая пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД. После того, как автомашина «Х.» остановилась, они подошли к водителю автомашины и предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, поскольку от Репина С.Н. исходил запах алкоголя. При этом Репину Н.П. было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Указал, что автомашина «Х.» была остановлена около дома №32 по ул. Юбилейная г. Пскова, но поскольку номера этого дома они не знали, то в протоколе об административном правонарушении был указа дом №69, который находится через дорогу от места остановки автомашины Репина С.Н.. В качестве понятных по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования были приглашены лица, из остановленной автомашины. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Репин С.Н. пояснил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нет смысла, поскольку он пьян.
*** 2011 года в судебном заседании инспектор ДПС М.А. пояснил, что *** 2011 года осуществлял дежурство на перекрестке ул. Юбилейная и М.Достовалова г. Пскова. В ходе дежурства была задержана автомашина под управлением Репина С.Н., который пытался уйти от преследования сотрудников ГИБДД. Репин С.Н. после остановки был приглашен в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя. При этом Репин С.Н. пояснил, что он пьян и в этом нет смысла. По факту отказа от прохождения освидетельствования были приглашены понятые, и в их присутствие Репин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования. Репин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана его супруге.
Свидетель Д.В. показал, что *** 2011 года присутствовал при задержании Репина С.Н. сотрудниками ГИБДД, разговаривал с ним около 10 минут, Репин С.Н. был трезв. Репин С.Н. ему пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
Заслушав объяснения Репина С.Н. и его представителя, показания свидетеля Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** 2011 года в 03 часа 35 минут по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, дом 32 (напротив дома № 69 по ул. Юбилейной) водитель Репин С.Н., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Репина С.Н. от *** 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы (л.д.5).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Репину С.Н. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Репина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Репин С.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование Репина С.Н. от *** 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Репинын С.Н. событиям административного правонарушения.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебным постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Виновность Репина С.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от *** 2011 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № *** от *** 2011 года (л.д. 7); показаниями свидетелей. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Репина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку неверно указано место совершения административного правонарушения – г. Псков, ул. Юбилейная, д. 89, в то время как транспортное средство было остановлено по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, дом 32 (напротив дома №69 по ул. Юбилейной).
Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку на квалификацию совершенного Репиным С.Н. правонарушения не влияет.
Также Репин С.Н. указывает, что при подписании им протоколов понятые не присутствовали, следовательно, процессуальные действия в отношении него осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства.
Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу указанные Репиным С.Н. доводы, суд относится к ним критически, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели С.Д. и С.А. показали, что в их присутствие Репину С.Н. сотрудниками ГИБДД было первоначально предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, однако Репин С.Н. отказался, пояснив, что он и так знает, что пьян. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого Репин С.Н. также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых С.Д. и С.А. поставили свои подписи.
Привлекая Репина С.Н. к ответственности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Репина С.Н. не имеется.
Наказание Репину С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от *** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Репина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Репина С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова