Дело №12-143/2011
РЕШЕНИЕ
*** 2011 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В.,
рассмотрев жалобу Демина А.В.
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от *** 2011 года инспектора ДПС ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
*** 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Пскова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** в отношении Мурадян Г.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Демин А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г. Пскова для принятия решения об ответственности водителя Мурадян Г.Л. за нарушение правил дорожного движения.
В судебное заседание Демин А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Демина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В обоснование указал, что *** 2011 года около 14 часов, Демин А.В. двигался на принадлежащей ему автомашине «А.», государственный регистрационный знак ***. В районе перекрестка ул. Вокзальной и ул. Бастионной, транспортное средство остановилось, по причине остановки впереди движущихся транспортных средств. В это время, выехавший на ул. Вокзальную, с привокзальной площади автобус «М.» маршрута №17 по касательной, сцепкой, задел автомобиль Демина. В результате чего автомашине были причинены технические повреждения, а именно, повреждено левое зеркало заднего вида и задняя левая дверь. Государственный регистрационный знак автобуса Демин не запомнил, номер автобуса также не видел, по причине того, что за автобусом двигалась автомашина ЗИЛ. После того, как были обнаружены повреждения автомашины, он начал движение за автобусом с целью предложить водителю оформить ДТП. На остановке «Максимус» Демин подошел к водителю автобуса и сообщил, что при повороте автобус задел его автомашину. Водитель автобуса пояснил, что не видел столкновения. При этом на сцепке автобуса справа был поврежден правый задний повторитель поворотов, имелись характерные вмятины и царапины. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС осмотрел транспортные средства и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное определение незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Мурадян Л.Г. указал, что *** 2011 года, управляя автобусом «М.», двигался по маршруту №17. На остановке ул. Гагарина в сторону ул. Гражданской к нему подошел Демин А.В. и сообщил, что при повороте автобус задел его автомашину. При движении автобуса никакого столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал, поэтому продолжил движение по маршруту. Пояснил, что не исключает, что при повороте мог задеть автомашину Демина, поскольку на сцепке автобуса был поврежден правый задний повторитель поворотов. Данные повреждения были осмотрены сотрудниками ГИБДД и при сопоставлении повреждений автобуса и автомашины «А.», было выявлено, что они совпадают друг с другом. Постановлением по делу об административном правонарушении от * ** 2011 года он подвергнут административному штрафу по основаниям ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Инспектор ГИБДД УВД г. Пскова Михайлов В.А. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно. На место ДТП сотрудники ГИБДД прибыли по истечении более 6 часов, и поскольку водители покинули место ДТП, то установить события административного правонарушения не представлялось возможным.
Выслушав объяснения представителя Демина А.В., Мурадян Л.Г., инспектора ГИБДД УВД г. Пскова Михайлова В.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от * ** 2011 года следует, что *** 2011 года произошло столкновение автомашины "М." г.р.з. ***, под управлением Мурадян Л.Г. и автомашины «А.» г.р.з. ***, под управлением Демина А.В.. В ходе проведенной проверки установлено, что автомашины были убраны с места происшествия, водители автотранспортных средств не сохранили следы происшествия, в связи с чем восстановить механизм происшествия не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного происшествия.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от * ** 2011 года следует, что транспортному средству "А.", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Демину А.В. в результате ДТП причинены технические повреждения: повреждена задняя левая дверь, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида. В автомашине «М.» государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ГППО «П.» в результате ДТП поврежден задний правый поворотник, имеются скрытые повреждения.
В судебном заседании водитель Мурадян Г.Л. не отрицал наличие повреждений на автобусе «"М"», также не исключал, что при повороте на ул. Вокзальную при движении по маршруту №17 мог задеть автомашину "А", принадлежащую Демину.
Таким образом, событие административного правонарушения имело место быть и подтверждено материалами административного дела и показаниями водителей, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного происшествия нельзя признать законным.
Кроме того, *** 2011 года в отношении Демина А.В. и Мурадян Г.Л. были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым, водители нарушили пп. 2.5 ПДД РФ, то есть не выполнили обязанности водителя после ДТП участниками которого являются, то есть убрали автомашины с места столкновения, не сохранив следы, относящиеся к нему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от * ** 2011 года командира ОР ДПС ГИБДД УВД Мурадян Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Аналогичное постановление вынесено в отношении Демина А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** , вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Пскова , *** 2011 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД г. Пскова.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова
Решение в порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.
Вступило в законную силу.