Дело 12-237/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г. Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., рассмотрев жалобу Деркач М.В., *** года рождения, проживающего по адресу: г. Псков, ул.М., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2010 г. Деркач М.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения).
В поданной в Псковский городской суд жалобе защитник П.С., действуя в интересах Деркач М.В., просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, отсутствие в оспариваемом решение надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, показаний свидетелей.
В судебном заседание Деркач М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что *** 2010 года по просьбе мужа подъехала за ним и друзьями к магазину ЦУМ. Так как супруг находился в состоянии опьянения, автомобилем управляла она. Муж сел рядом на пассажирское сидение, на заднем сидении расположились И.А., Щ.М. и П.А.. На площади Ленина на светофоре обратила внимание на стоящий впереди черный скутер под управление незнакомого молодого человека. Проследовав в направлении ул.Леона Поземского и заметив жест инспектора ДПС, уточнила у супруга о необходимости подчиниться требованию сотрудниками, на что супруг разъяснил, что данный сигнал предназначался водителю скутера, следовавшему впереди их машины. Несмотря на то что водитель скутера не принял мер к остановке, они также проследовали дальше. На улице Л.Поземского возле здания Псковского районного суда остановились по требованию проследовавшей сзади патрульной машины. Инспектор, ссылаясь на нарушение скоростного режима, потребовал у нее предъявить документы. Выслушав возражения мужа, в ответ инспекторы предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель скутера все это время стоял поотдаль, наблюдая за происходящим. Поскольку результатов процедура, произведенная с помощью прибора, не принесла, она, вместе с супругом и сотрудниками проследовали в наркологический диспансер. После составления необходимых документов, муж был задержан и помещен в камеру отделения милиции на ул.Белинского, где в отношении нее и супруга были составлены протоколы об административном правонарушении, которые она подписала машинально, под диктовку инспектора. В объяснениях также начала писать «я передала», поскольку так сформулировал сотрудник милиции. Каких-либо исправлений внести ей не разрешили.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.И. указал на незаконность привлечения Деркач М.В. к административной ответственности, мотивируя тем, что состава административного правонарушения в содеянном не имеется, причиной остановки транспортного средства послужило, со слов сотрудников милиции, превышение скоростного режима, допущенного водителем, однако вопреки доводам инспекторов дорожно-патрульной службы сведения о данном протоколе отсутствует в материалах дела.
Из оглашенных с согласия заявителя показаний свидетеля Б.Н. усматривается, что *** 2010 года совместно с заместителем командира роты Д.Ю. осуществлял патрулирование на пересечении улиц Герцена и Л.Поземского. Заметив, что с моста движется автомобиль «А. » с эстонскими номерами со скоростью примерно 80-85 км/ч, с помощью свистка и жезла указал водителю о необходимости остановиться. Поскольку транспортное средство проследовало дальше, увеличив скорость, было принято решение о задержании автомобиля. После остановки машины «А. » возле здания районного суда на ул.Леона Поземского инспектор Д.Ю. подбежал с водительской стороны двери и открыл ее. Впоследствии со слов Д.Ю. ему стало известно, как в момент открытия двери тот увидел, что в салоне автомобиля водитель – мужчина пытается поменяться местами с сидящей на пассажирском сидении женщиной. В машине кроме Деркач М.В. и Д.Р. больше никого не было. Учитывая явные признаки алкогольного опьянения у Д.Р., ему было предложено пройти мед.освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Процедура проводилась в присутствии понятых. Поскольку поведения заявителя Д.Р. воспрепятствовало получению результатов с помощью прибора алкотектора, было принято решение о его доставлении вместе с супругой в наркодиспансер, на что они возражений не представили. После получения результатов медосвидетельствования, учитывая, что у Д.Р. отсутствовало водительское удостоверение, а в базе данных сведений о получении им нового не имелось, в отношении заявителя была принята мера административного задержания, в связи с чем он был доставлен в отделение милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Ю. следует, что *** 2010 года он совместно с инспектором Б.Н. осуществлял дежурное патрулирование. Поскольку в районе действия расположенного у Троицкого моста дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, ими была замечена автомашина «А. » с государственным номером ***, инспектор Б.Н. указал жестом на необходимость остановиться, который был водителем проигнорирован. С учетом этого, они начали преследование данного транспортного средства, которое ими было остановлено возле здания Псковского районного суда. Подбежав к автомашине, он увидел, как мужчина, сидящий на водительском кресле пытается пересесть на переднее пассажирское сидение, а женщина, в свою очередь, с пассажирского – на водительское. Учитывая явные признаки опьянения, Д.Р. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Поскольку поведение Д.Р. не позволило получить результаты данной процедуры, они проследовали в наркологический диспансер. По получению акта медицинского освидетельствования, учитывая отсутствие водительского удостоверения у Д.Р., было принято решение о его задержании и доставлении в отделение милиции. По прибытию в отдел милиции на ул.Белинского в отношении Д.Р. и Деркач М.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, во время составления которых супруга заявителя высказала сожаление о произошедшем, пояснив, что не может контролировать поведение мужа, когда он находится в состоянии опьянения.
Свидетель Д.Р. указал, что *** 2010 года гуляя вместе со своими знакомыми П.А., И.А. и Щ.М. по набережной в городе Пскове, выпил около двух бутылок по 0,5 литра. В ответ на его просьбу подъехала супруга- Деркач М.В., на принадлежащей им транспортном средстве «А. », государственный номер ***. По приезду супруги он сел на переднее пассажирское сидение, сзади - И.А., Щ.М. и П.А.. Следуя в направлении ул.Леона Поземского, остановились на светофоре на площади Ленина, в их полосе движения чуть впереди стоял черный скутер, с молодым человеком за рулем. Увидев сигнал стоящего у магазина «Троицкий мост» инспектора дорожно-патрульной службы, решили, что это знак для водителя скутера, и не останавливаясь, проследовали дальше. Впоследствии на улице Л.Поземского возле здания Псковского районного суда были остановлены проследовавшей за ними патрульной машиной. Инспектор, ссылаясь на нарушение скоростного режима, потребовал предъявить документы. Выслушав его (Д.Р.) возражения о голословности данного утверждения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель скутера все это время стоял поотдаль, наблюдая за происходящим. Поскольку результатов процедура, произведенная с помощью прибора, не принесла, он, вместе с супругой и сотрудниками проследовали в наркодиспансер. После составления необходимых документов, он был задержан и препровожден в отделение милиции.
Свидетель И.А. пояснил суду, что *** 2010 года находился вместе с П.А., Щ.М. и Деркач на площади возле магазина ЦУМ. После звонка Деркач подъехала его жена и они вместе направились в направлении ул.Леона Поземского. За рулем находилась Деркач М.В. Следуя возле магазина «Троицкий мост», требование инспектора проигнорировали, решив, что оно предназначено для следующего впереди машины скутера под управлением молодого человека. Возле здания Псковского районного суда, увидев следующего сзади машину сотрудников ДПС с включенными сигналами, Деркач М.В. остановила автомобиль. Водитель скутера остановился в метрах в 15-ти и наблюдал происходящие события. Подойдя со стороны водительской двери, инспектор Б.Н. попросил Деркач М.В. предъявить документы. В ответ на возражения Д.Р., сотрудники милиции предложили ему проследовать в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Затем Д.Р. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Затем Деркач М.В., Д.Р. вместе с инспекторами ДПС уехали в наркологический диспансер. Впоследствии он узнал о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Д.Р. и Деркач М.В.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Щ.М., П.А.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. усматривается, что *** 2010 года катаясь на принадлежащем ему скутере, ожидая разрешающего сигнала светофора на площади Ленина обратил внимание на стоящий позади него автомобиль «А. » серебристого цвета, за рулем которого сидела девушка, а рядом на пассажирском сидении - молодой человек. Увидев, что стоящий возле патрульной машины на пересечении улиц Герцена и Леона Поземского инспектор ДПС указал с помощью жезла на необходимость остановиться, решил, что данное требование относится к следующему сзади автомобилю «А. » и не проследовал далее без остановки. У здания Псковского районного суда, заметив что автомобиль «А. » остановлен сотрудниками ГИБДД, также прекратил движение и находясь на расстоянии 10-15 метров наблюдал за происходящим. В последующем увидел, со стороны пассажирского сидения вышел мужчина, а женщина – со стороны водительского кресла. Позднее один из молодых людей взял у него номер мобильного телефона. Спустя какое-то время заявитель, его жена вместе с инспекторами на патрульной машине уехали, оставив свою машину на месте задержания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наступление административной отвественности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года в 02 час. 10 мин. на улице Леона Поземского, д. 60 в городе Пскове Деркач М.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ самоустранилась от управления транспортным средством «А. » государственный номер ***, передав управление автомобилем находящемуся в состоянии опьянения Д.Р., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Д.Ю. и Б.Н., незаинтересованных в исходе дела.
Оснований для оговора действий заявителя со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, № 887 от *** 2010 года у Д.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 21).
Помимо показаний свидетелей Д.Ю., Б.Н., факт совершения Деркач М.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Д.Р. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Д.Р. (л.д. 20), рапортами инспектора Б.Н., Д.Ю. (л.д. 5, 22), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных материалов у суда не имеется.
Из показаний свидетелей Б.Н. и Д.Ю. следует, что при задержании Д.Р. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался, на предложение пройти медосвидетельствование, последний выразил согласие, его супруга Деркач М.В. при оформлении документов и в последующем о том, что она была за рулем автомобиля не утверждала, напротив, указала, что когда муж находится в состоянии опьянения, «она ничего не может с ним сделать».
Помимо изложенного употребление спиртных напитков в день задержания самим Д.Р. не оспаривалось. Заявителем Деркач М.В. данный факт не отрицался.
Показания свидетелей Д.Р., И.А., Щ.М., П.А. суд расценивает как недостоверные, вызванные в силу близких отношений желанием помочь Деркач М.В. избежать ответственности за содеянное.
Показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы, из которых следует, что при остановке транспортного средства, в нем находились двое – мужчина и женщина, через некоторое время к месту задержания подъехала группа молодых людей.
Оснований сомневаться в доброкачественности показаний сотрудников милиции у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля Е.А. прихожу к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания подвергнуть сомнению показания данного свидетеля в части постоянного наблюдения за следовавшим позади него автомобилем заявителя, а не за всей дорожной обстановкой в целом, и не принять их во внимание при вынесении постановления в отношении Деркач М.В.
В показаниях очевидцев произошедшего Б.Н. и Д.Ю. сведения о наличии молодого человека на скутере, следовавшего перед машиной заявителя, и впоследствии наблюдавшего за развитием событий, отсутствуют.
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии свидетелей исследуемой дорожной ситуации, в том числе допрошенных по ходатайству заявителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится.
Вопреки доводам представителя С.И. отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении за превышение допустимой скорости не ставит под сомнение законность всего производства в отношении Деркач М.В. в целом.
В материалах дела имеется копия протокола, составленного *** 2010 года 02 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Б.Н. в отношении Д.Р., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства). Согласно данных указанного протокола вынесенное *** 2010 года постановление по данному факту заявителем не обжаловалось.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Деркач М.В. в совершении административного правонарушения доказана, действиям заявителя дана надлежащая правовая оценка, поскольку содеянное последней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Деркач М.В. с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая приведенное выше, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Учитывая, что событие административного правонарушения имело место *** 2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек *** 2010 года..
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечении сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу и влекущим его прекращение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2010 г. о признании Деркач М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.