Дело 12-212/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Прилукова А.И. , проживающего по адресу: г.П., ул.К., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года на перекрестке улицы Юбилейной и Рижского проспекта в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н. » государственный номер *** под управлением Прилукова А.И. и автомобиля «ВАЗ-***» государственный номер *** под управлением М.И.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года Прилуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2010 года в удовлетворении жалобы Прилукова А.И. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности отказано.
В жалобе Прилуков А.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Прилуков А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, при этом пояснил, что *** 2010 года около 20 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Н. » государственный номер *** в крайнем правом ряду по ул.Юбилейной в направлении Рижского проспекта. На перекрестке названных улиц остановился, так как горел желтый сигнал светофора. Перед ним располагалось еще одно транспортное средство – машина службы такси, которая при появлении зеленого сигнала светофора повернула направо в сторону ул.Печорской. На территории перекрестка стояло три машины, которые завершали поворот, когда для них уже загорелся красный сигнал светофора. После окончания маневра указанными автомобилями, учитывая, что перекресток был свободен и транспортные средства в соседних полосах, двигающиеся с ним в одном направлении, начали движение, он также продолжил движение в направлении дамбы. В связи с тем, что на перекрестке неожиданно появился автомобиль «ВАЗ-***», водитель которого двигался около 50 км/ч, попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. После дорожно-транспортного происшествия к нему с предложениями оказания помощи обращались несколько человек, в том числе свидетель С.А. По приезду сотрудников дорожно-патрульной службы была составлена схема ДТП, взяты объяснения. На предложение пригласить свидетелей инспектор указал на отсутствие необходимости в этом.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Д.В. указал на неправомерность привлечения Прилукова А.И. к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову – юрисконсульт роты ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Н.О. считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу Прилукова А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Свидетель С.А. пояснил суду, что *** 2010 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Д.» по ул.Юбилейной в сторону дамбы. На перекрестке улицы Юбилейная и Рижского проспекта стоял во втором ряду справа. Справа от него находился автомобиль «Н. », перед которой находилась автомашина службы такси. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, такси поехало направо в сторону ул.Печорской. На перекрестке находились три машины, которые въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а заканчивали поворот уже на желтый свет светофора, последняя из них – на красный. Когда загорелся зеленый свет перекресток был свободен. Начав движение, отметил, что параллельно следующие в соседней левой полосе машины стали притормаживать, и реагируя на изменение динамики их движения, интуитивно снизил скорость. На перекрестке внезапно появился автомобиль «ВАЗ-***», который следовал со стороны гостиница «Рижская». Водитель данного транспортного средства ехал не очень быстро и при этом оглядывался, наблюдая, пропускают ли его машины со стороны дамбы, для которых уже горел зеленый сигнал светофора. Водитель «Н. » не успел отреагировать на появившийся автомобиль «ВАЗ ***», в результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Проехав перекресток, он вернулся и оставил свой номер телефона.
Из показаний свидетеля М.И. следует, что *** 2010 года он следовал на принадлежащем ему транспортном средстве «ВАЗ-***» государственный номер *** по Рижскому проспекту в направлении улицы Печорской. На перекрестке стоял вторым в своей полосе. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение со скоростью 40 км/ч. На выезде с перекрестка в его машину врезался автомобиль «Н. ». После столкновения видел, как к заявителю подходил С.А. , о содержании их разговора не знает.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. , усматривается, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, инспектором К.А. была составлена схема ДТП. С учетом дорожной обстановки, месторасположения транспортным средств, объяснений участников ДТП, был сделан вывод о нарушении водителем Прилуковым А.И. пункта 13.8 Правил дорожного движения.
Аналогичные показания дал свидетель К.А.
Выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что суду не представлены бесспорные доказательства виновности Прилукова А.И.
В частности, из показаний заявителя следует, что перекресток был свободен от транспортных средств. Указанные показания согласуются с пояснениями свидетеля С.А. , незаинтересованного в исходе дела.
Достоверность показаний свидетеля М.И. вызывает у суда сомнения по тем основаниям, что о следующем впереди его машины транспортном средств в ходе оформления объяснений после ДТП он не указывал. Показаниями свидетелями С.А. и Прилукова А.И. данный факт не подтверждается
Учитывая длину перекрестка, составляющую 36 метров, время работы зеленого сигнала светофора - 32 секунды, установленную скорость движения машины М.И. - 40-50 км/ч, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств исключает правдивость изложенной данным свидетелем версии произошедших событий. Состояние дорожного покрытия в момент исследуемых событий не опровергают выводы суда в данной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 4 приведенной статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Прилукова А.И., которые имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не устраняет.
Кроме того, при определении размера наказания инспектором в полной мере не был соблюден принцип индивидуализации административной ответственности, в нарушение требований которого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Прилукова А.И., ему был назначен максимальный размер штрафа.
Принимая во внимание изложенное выше, оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Прилукова А.И. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место *** 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения Прилукова А.И. к административной ответственности истек *** 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу и влекущим его прекращение.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Прилукова А.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от *** 2010 года, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Прилукова А.И. отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.И. Шабалина
Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.