Дело 12-200/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу Иванова С.Б. , *** года рождения, уроженца г.М. , работающего "должность" ГППО «П. », проживающего по адресу: г.П., Р. пр., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова от *** 2010 г. Иванов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Псковский городской суд, Иванов С.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления ввиду недоказанности вины во вменяемом административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем подлежат исключению, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия оформлена в отсутствие понятых, рапорт инспектором Г.Т. составлен на следующий после события день, сведений о данном документе в протоколе об административном правонарушении не содержится. Действия сотрудников дорожной инспекции по составлению протокола обусловлены выполнением определенного плана работы органов государственной службы безопасности дорожного движения. Вопреки требованиям Административного регламента патрульный автомобиль располагался в неположенном месте, что затрудняло его обозрение участниками дорожного движения. Кроме того, заявитель находит необоснованной критическую оценку мировым судьей показаний водителя автобуса Н.В.
В судебном заседании Иванов С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что вменяемого правонарушения не совершал. Пояснил, что *** 2010 года около 19 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ф. » государственный номер ***, двигался по направлению от улицы Вокзальной в сторону района Любятово. Следуя за пассажирским автобусом 14-го маршрута, требований дорожного знака «Обгон запрещен» на указанном участке дороге не нарушал. Учитывая плохое качество дорожного покрытия, ехал медленно, объезжая ямы. В районе улицы Льва Толстого у дома № 81 был остановлен инспектором ГИБДД, который указал на совершение им (Ивановым С.Б.) обгона автобуса. На предложение инспектора выйти из автомобиля, ссылаясь на интенсивность движения на данном участке дороги, он
отказался. Впоследствии снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона не покидая салон автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлялся длительное время, а не немедленно, как того требует Кодекс об административных правонарушениях, что повлекло его незаконное задержание.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Н.О. указала на отсутствие оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Иванова С.Б., заслушав свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18).
Судом установлено, что *** 2010 г. в 20 часов 00 минут у дома № 81 по улице Льва Толстого Иванов С.Б., управляя транспортным средством «Ф. » государственный номер ***, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора роты ДПС Г.Т. , который пояснил суду, что согласно плану расстановки личного состава ГИБДД УВД по городу Пскову, утвержденному начальником МОБ УВД по городу Пскову, он совместно с инспектором Ф.Д. на служебном автомобиле осуществлял патрулирование в районе улиц Речная – Льва Толстого в городе Пскове. Поскольку данный участок дороги отнесен к аварийно-опасным местам и его ширина не позволяет установить служебный автомобиль на обочине, он был размещен в проулке. Находясь у края проезжей части, он и Ф.Д. увидели как автомобиль марки «Ф. » в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон междугороднего автобуса. После завершения маневра водитель автомобиля «Ф. » вернулся в свою полосу и продолжил движение, приблизившись вплотную к автобусу городского маршрута № 14. В ответ на требование инспектора остановиться, водитель «Ф. », проехав несколько метров, прекратил движение. После объяснения причин задержания, Иванов С.Б. выразил несогласие с вменяемым нарушением, на предложение выйти из машины для разбирательства произошедшего ответил отказом. Впоследствии он (Г.Т. ) обращался к заявителю с предложением участвовать в составлении схемы правонарушения, на что последний отказался. Позднее им был остановлен водитель автобуса № 14 Н.В. , который пояснил, что при движении по указанному участку дороги ничего не видел. При составлении протокола Иванову С.Б. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Инспектор Ф.Д. дал показания аналогичные пояснениям инспектора Г.Т.
Показания указанных участников процесса последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
В ходе выездного судебного заседания сотрудниками государственной автоинспекции были подтверждены обстоятельства нарушения Ивановым С.Б. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований для оговора сотрудниками дорожной инспекции действий Иванова С.Б. судом не установлено.
Факт совершения Ивановым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательства своей версии развития исследуемых событий, помимо собственных объяснений, Ивановым С.Б. представлены суду показания назвавшихся очевидцами произошедшего С.В. и Д.Д.
Так, из показаний свидетеля С.В. усматривается, что последний, управляя принадлежащим ему автомобилем «В. », следовал от вокзала в сторону района Любятово. Проехав железнодорожные пути, обратил внимание, что перед его транспортным средством движется автомобиль марки «Ф. », который в свою очередь следовал за городским автобусом № 14. Иных автобусов на полосе движения не находилось. Какие еще автомобили двигались позади его транспортного средства либо на встречу ему, он не помнит. На протяжении всего участка дороги водитель автомобиля «Ф. » обгона не совершал. Через какое-то время водитель «Ф. » в ответ на требование инспектора предпринял меры к остановке автомобиля.
Свидетель Д.Д. пояснил суду, что *** 2010 года ехал на задней площадке городского автобуса № 14 светло-зеленого цвета. Проехав улицу Вокзальную, увидел как вплотную к автобусу движется автомобиль марки «Ф. », а следом за ним, по его мнению, грузовая машина, однако точно указать не может. В ходе поездки наблюдал, как водитель данного транспортного средства объезжает выбоины на дорожном полотне. Затем увидел, как с противоположной стороны к автомобилю «Ф. » направился сотрудник дорожной инспекции и знаком приказал прекратить движение, что водителем было исполнено. Дальнейшее развитие ситуации не видел, так как автобус скрылся за поворотом. Данные события запомнил хорошо, поскольку они имели место накануне дня рождения супруги.
Указанные свидетели откликнулись в ответ на размещенные заявителем в районе Любятово объявления по прошествию более месяца после произошедших событий.
Доброкачественность показаний данных свидетелей вызывает у суда сомнения по тем основаниям, что с момента исследуемой дорожной ситуации прошло достаточное количество времени и доскональность изложенных свидетелями обстоятельств ничем не выделяющегося из существующих транспортных ситуаций события дает суду основания для критической оценки их показаний.
Вопреки доводам Иванова С.Б. суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н.В.
Учитывая, что данный свидетель является водителем пассажирского автобуса городского маршрута № 14, длина корпуса которого составляет 18 метров, у суда имелись все основания подвергнуть сомнению достоверность его показаний в части постоянного наблюдения за следовавшим позади него автомобилем «Ф. », а не за всей дорожной обстановкой в целом.
Доводы заявителя о нарушении инспекторами Г.Т. и Ф.Д. ряда пунктов Административного регламента, что влечет незаконность имеющихся в деле ряда доказательств, суд находит несостоятельными.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 является ведомственным документом, определяющим порядок действий сотрудников данного правоохранительного органа, связанных с реализацией задач по исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, сбора и оценки доказательств регламентирован положениями Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в нем имеются.
Вопреки утверждениям Иванова С.Б., суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на рапорт инспектора Г.Т. к существенным недостаткам протокола не относится и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Составление инспектором Г.Т. рапорта на следующий день по окончанию дежурства требованиям закона не противоречит.
Ссылку заявителя на нарушение закона при составлении схемы в его отсутствие и отсутствие понятых суд находит необоснованной.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из показаний инспектора Г.Т. , последний предлагал заявителю присутствовать при составлении схемы места правонарушения, на что он отказался.
Данное обстоятельство Ивановым С.Б. не оспаривалось и свидетельствует о добровольном отказе заявителя от реализации предоставленного ему законом права.
С учетом изложенного оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется.
Доказательств, подтверждающих утверждение Иванова С.Б. на нарушение его прав при составлении протокола и незаконность задержания в связи с этим, в деле не содержится.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, когда известны все сведения, необходимые для его составления.
Из пояснений инспекторов Г.Т. видно, что им производился осмотр места правонарушения, составление схемы, поиск очевидцев, после чего инспектором Ф.Д. был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, время, затраченное сотрудниками на составление протокола, обосновано необходимостью выяснения обстоятельств по делу, что требованиям п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не противоречит.
Действия сотрудников ГИБДД в части расположения служебного автомобиля согласуются с положениями пункта 43 Административного регламента, согласно которого в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Довод Иванова С.Б. об исполнении сотрудниками дорожной инспекции плана по составлению определенного количества протоколов об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание как основанный на рассуждениях общего характера.
Содержание записи видеокамеры мобильного телефона не опровергает выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.
Принимая во внимание изложение, считаю, что вина Иванова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Действиям заявителя дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Иванову С.Б. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от *** 2010 г. о признании Иванова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Иванова С.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.