Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Псков ** *** 2011 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,
рассмотрев жалобу Пааль Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от ** ***2010г. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** ***2010г.,
УСТАНОВИЛ:
** *** 2010 г. постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Пскову Золотухина А.С. Пааль Л.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд ** *** 2010 года в 00 час. 10 мин. перекрестка улиц Пригородной и Крестовского шоссе города Пскова на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Пааль Л.С. на указанное постановление, решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову от ** *** 2010 г., обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Пааль Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение по тем основаниям, что указанное правонарушение она не совершала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели Ф.О. и М.Е.. Полагает, что инспекторы ДПС могли перепутать ее автомобиль с каким-либо другим автомобилем, поскольку находились на расстоянии более 600 метров от места предполагаемого правонарушения.
Учитывая изложенное, просит вынесенное в отношении неё постановление об административном правонарушении от ** ***2010 г. и решение по жалобе на указанное постановление от ** ***2010 г. отменить.
В судебном заседании Пааль Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Пскову в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав Пааль Л.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Золотухина А.С., допросив свидетелей Ф.О., М.Е. и Л.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям
Установлено, что ** *** 2010 года в 00 час. 10 мин. Пааль Л.С. управляя автомобилем марки «О» гос. номер ****** проехала перекресток улиц Пригородной и Крестовского шоссе в городе Пскове на запрещающий сигнал светофора.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Золотухин А.С. пояснил, что в ночь с ** на ** *** 2010 года он нёс службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Л.Н. на Крестовском шоссе города Пскова. Патрульный автомобиль находился на втором съезде по ходу движения от улицы Германа в сторону Ленинградского шоссе недалеко от светофора. Он находился в автомобиле один, заканчивал оформлять документы по предыдущему правонарушению, когда в автомобиль сел Л.Н. и пояснил, что автомобиль «О» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они стали преследовать указанный автомобиль и остановили его на Ленинградском шоссе. У данного автомобиля не работали задние габаритные огни, поэтому они не могли перепутать его с другим автомобилем. После остановки указанного автомобиля было установлено, что им управляет Пааль Л.С., которая с нарушением не согласилась, от подписи в протоколе отказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** ***2010г. и рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Пскову от ** ***2010 г. Л.Н..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Пскову Л.Н. показал, что ** *** 2010 года он нёс службу совместно с инспектором ДПС Золотухиным А.С. Их автомобиль находился на втором съезде между улицей Германа и поворотом на нефтебазу в сторону Ленинградского шоссе, т.е. в 100-150 метрах от светофора. Он находился на улице, а Золотухин А.С. - в автомобиле. В этот момент он увидел как автомобиль «О» проехал перекресток улицы Пригородной и Крестовского шоссе на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение в сторону Ленинградского шоссе. Они стали преследовать указанный автомобиль, который поехал по Ленинградскому шоссе в сторону Крестов, и остановили его на Ленинградском шоссе. У данного автомобиля не работали задние огни, поэтому они не могли перепутать его с другим автомобилем. После остановки указанного автомобиля было установлено, что им управляет Пааль Л.С., которая с нарушением не согласилась и отказалась от подписи в протоколе. Полагает, что пассажиры, находившиеся в машине, не могли видеть, на какой сигнал светофора водитель проехал перекресток, поскольку стекла в автомобиле затонированы. Кроме того стекла были запотевшие.
Свидетели Ф.О. – родная сестра Пааль Л.С., находившаяся на переднем пассажирском сиденье и М.Е., находившийся на заднем сиденье автомобиля, показали, что Пааль Л.С., управлявшая автомобилем, проехала перекресток на зеленый сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль далеко от указанного светофора.
Оценивая показания свидетелей полагаю, что оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Н. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и рапортом от ** ***2010г.
Кроме того, Пааль Л.С. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что задние габаритные огни её автомобиля действительно были неисправны.
Справка Псковского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленная Пааль Л.С., не может служить объективным доказательством отсутствия факта правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД Золотухин А.С. также пояснил, что в ночь с ** на ** *** 2010г. было пасмурно и возможно шел дождь, но при этом сигналы светофора на перекрестке, который пересек автомобиль под управлением Пааль Л.С., наблюдались с того места, где они находились, очень отчетливо.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств полагаю, что показания свидетелей Ф.О. и М.Е., учитывая их родственные и дружеские отношения с заявителем, не могут являться объективными доказательствами доводов Пааль Л.С. об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Кроме того, и сама заявительница, и указанные свидетели поясняли суду, что пассажиры во время движения автомобиля беседовали между собой, но при этом постоянно следили за окружающей обстановкой, что вызывает сомнения в их объективности.
Таким образом, полагаю, что факт совершения Пааль Л.С. правонарушения установлен, её действия правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, определенном санкцией статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Пскову Золотухина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от ** ***2010г. в отношении Пааль Л.С. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Папорта А.В. по жалобе на указанное постановление от ** ***2010г. оставить без изменения, а жалобу Пааль Л.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток через Псковский городской суд.
Судья Е.К.Зайцева
Решение вступило в законную силу.
В порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось.