Дело № 12-247/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
**.*** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление
о привлечении к административной ответственности Дорошкевич Е.А.,
представителей Псковского УФАС России,
действующих на основании доверенности Лисицы Д.Н.
Иванова Н.Н.
рассмотрев жалобу Дорошкевич Е.А. на постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № *** (о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года Дорошкевич Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с тем, что Дорошкевич Е.И., являясь членом аукционной комиссии, допустила нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, предусмотренное законодательством РФ о размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть допустила нарушение ч.1 ст. 12 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустив к участию в аукционе ФГУП «Г.» при наличии в представленных данным предприятием документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Не согласившись с постановлением Псковского УФАС России, Дорошкевич Е.А. обжаловала его в суд.
В своей жалобе Дорошкевич Е.А. указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела поступило по месту нахождения уполномоченного органа 28.07.2010 г., а дело было рассмотрено 26.07.2010 г. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не имеют указания на место и время совершение административного правонарушения. Помимо процессуальных нарушений Дорошкевич Е.А. указала, что в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 35 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, то есть заявка представляет собой многостраничный пакет документов.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из представленных ФГУП «Г.» на рассмотрение аукционной комиссии документов (Заявки, Устава, выписки из ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения предприятия определен следующий адрес: ***, г.М., ул.М., д.**. Данный адрес также содержится и в форме «заявка на участие в аукционе», установленной документацией об аукционе. Таким образом, предприятием представлены аукционной комиссии достоверные сведения о своем месте нахождения. Неполнота информации о месте нахождении в форме «Заявки..» в графе «Место нахождение» (город М. без указания полного адреса) не подтверждает недостоверность сведений, поскольку информация о полном адресе местонахождения предприятия содержалась в составе тома заявки участника размещения заказа, в представленных на рассмотрение аукционной комиссии учредительном документе - Уставе и Выписке из ЕГРЮЛ. Поскольку полная и достоверная информация о месте нахождения федерального государственного предприятия у аукционной комиссии имелась, то отсутствовали законные основания для признания информации в представленных предприятием документах недостоверной и признании на этом основании Заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе.
В судебном заседании Дорошкевич Е.А. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление Псковского УФАС России о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Представители УФАС признав допущенные процессуальные нарушения о рассмотрении дела без выяснения вопроса о надлежащем извещении лиц, привлекаемых к административной ответственности, возражали против удовлетворения жалобы Дорошкевич Е.А., указав, что считают вину Дорошкевич Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной. Инструкцию по заполнению формы «Заявка на участие в аукционе на размещение муниципального заказа» разрабатывает сама комиссия, поэтому члены данной комиссии должны требовать безусловного исполнения данной инструкции. В поле «Место нахождения», в соответствии с Инструкцией указываются сведения о месте нахождения (о месте государственной регистрации) участника размещения заказа (почтовый индекс, адрес) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. В оформленной заявке ФГУП «Г.» в поле «Место нахождения» указан лишь город М., что с точки зрения представителей УФАС свидетельствует о неполноте предоставленных сведения, то есть об их недостоверности. Кроме того, представитель УФАС Лисица Д.Н. пояснил, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется указание на место и время совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, пояснения представителей Псковского УФАС России нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
**.*** 2010 года руководителем Псковского УФАС России К.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ***, которым определено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26 июля 2010 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, второй этаж.
Согласно штампу, представленного УФАС, почтового уведомления данное уведомление поступило в почтовое отделение 28 июля 2010 года, в этот же день уведомление получено сотрудником Комитета по размещению муниципальных заказов, о чем в уведомлении имеется подпись и поставлена дата.
Таким образом, судом установлено, что органом, рассматривающим дело об административном правонарушении (Псковским УФАС России), в нарушении ст. 29.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, не был выяснен вопрос о надлежащем извещении участников производства по делу.
Судом установлено, что Дорошкевич Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляющие ему возможность участвовать в рассмотрении дела путем дачи объяснений, заявления ходатайств, представления доказательств и т.д.
Протокол об административном правонарушении № *** от **.*** 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении № *** от **.***.2010 года имеют указание на место административного правонарушения, а именно г. Псков и время административного правонарушения, а именно **.*** 2010 года.
Учитывая характер административного правонарушения, не имеющего привязки к конкретному месту и конкретному времени, а опирающемуся на правильность и точность составления документов, суд полагает, что отсутствие более конкретных данных места и времени совершения административного правонарушения не является нарушением требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не может повлечь нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Дорошкевич Е.А. рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на его участие в рассмотрении дела.
**.*** 2010 года Комитетом по размещению муниципального заказа Администрации города Пскова, который в соответствии с п.3.4 Положения о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденного решением Псковской городской Думы № 92 от 26.06.2007 года, является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, был объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке указателей (наименование улицы, номер дома, номер подъезда и перечень квартир) в г. Пскове в 2010 году.
Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено на официальном сайте для размещения заказов в Псковской области в сети Интернет.
Являясь членом аукционной комиссии, сформированной Распоряжением Администрации города Пскова от 13.04.2010 года №193-р, Дорошкевич Е.А. принимала участие в работе аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по изготовлению и установке указателей (наименование улицы, номер дома, номер подъезда и перечень квартир) в городе Пскове в 2010 году.
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе ФГУП «Г.» было допущено к участию в аукционе, а впоследствии было признано победителем аукциона.
В соответствие с требованиями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона РФ № 94 ФЗ «О размещении заказов…» при рассмотрении заявок на участие в аукционе к участию в аукционе не допускается участник размещения заказа, в том числе, в случае предоставления недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствие заявки на участием в аукционе требованиям документации об аукционе.
Именно об этих нарушениях ведется речь в постановлении об административном правонарушении № ***.
В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст. 12 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией в участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст. 35 данного закона, а также несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п.п. а п.1 ч.2 ст. 35 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов…» заявка на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. В соответствии с частью первой указанной статьи, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно Инструкции, разработанной в документации об аукционе по заполнению формы заявки в поле формы «Место нахождения» указываются сведения о месте нахождения (о месте государственной регистрации) участника размещения заказа (почтовый индекс, адрес) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра.
Учитывая, что понятие «заявка на участие в аукционе» охватывает как форму заявки, предусмотренную Инструкцией документации об аукционе, так и объем других документов, представленных участником размещения заказа в составе заявки, которые в соответствии с документацией об аукционе должны быть прошиты в виде одного тома и пронумерованы, содержать опись входящих в ее состав документов, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что заявка на участие в аукционе содержала все предусмотренные законом реквизиты места нахождения ФГУП «Г.», которые были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, являются обоснованными. В форме «Заявки на участие в аукционе на размещение муниципального заказа» ФГУП «Г.» действительно в поле «Место нахождения» указало только наименование города, в котором располагается юридическое лицо, не указав конкретный адрес места нахождения. Однако данный адрес указан в следующем поле формы заявки «Почтовый адрес». Почтовый адрес и адрес места нахождения юридического лиц полностью совпадают, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В своих пояснениях представитель УФАС Лисица Д.Н. указал, что данное нарушение УФАС при проверке не расценил бы как нарушение закона, если бы в протоколе конкурсной комиссии были указаны причины, по которым комиссия приняла решение о допуске участника к аукциону, несмотря на нарушения, допущенные при заполнении формы «Заявки..».
Неполнота указанных сведений о месте нахождения организации в форме «Заявки..» в поле «Место нахождения» не является недостоверной информацией об участнике, расценивается судом как неполная, но достоверная информация. Допущенный пробел в форме «Заявки..» носит технический, формальный характер, не влияет на полноту представленных участником сведений, поэтому неверно расценен УФАС как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, поскольку представленная документация от участника аукциона ФГУП «Г.» соответствовала всем требованиям, предъявляемым заказчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Дорошкевич Е.А. как члена аукционной комиссии, допустившей к участию в конкурсе ФГУП «Г.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление руководителя Псковского УФАС России о привлечении Дорошкевич Е.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года о привлечении к административной ответственности Дорошкевич Е.А. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со
дня вынесения.
Судья Г.В. Белик
Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.