Дело №12-58/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 марта 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24
Судья Псковского городского суда Псковской области Королева Е.С., рассмотрев жалобу Аннишинца С.И., **.**.**** года рождения, уроженца с. Г., Украина, неработающего, проживающего по адресу: г. Псков, ул. Т., д. **, кв.** на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова по делу об административном правонарушении от **.**.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2010 года Аннишинец С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной марки « Ф», государственный номер ******, в 09 часа 40 минут 10 октября 2010 года на улице Воровского, около д.22 в городе Пскове.
Будучи не согласным с данным постановлением, Аннишинец С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Аннишинец С.И. и его защитник Никифорова В.В. поддержали доводы жалобы, указав, что Аннишинцу С.И. не были вручены процессуальные документы, он не направлялся на медицинское освидетельствование, при оформлении документов были нарушены нормы в отношении понятых, о не был извещен о рассмотрении административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 10.10.2010 г., в 09 часа 40 минут, на ул. Воровского, около д.22 в г. Пскове сотрудниками ИОПС ОБДПС ГИБДД УВД Псковской области была остановлена автомашина марки « Ф», гос. номер ******, под управлением Аннишинца С.И., поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Аннишинец С.И. отказался, о чем сотрудником ДПС сделана соответствующая запись. В отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** (л.д.4), в котором отражены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** (л.д.9), в котором указано, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием направления Аннишинца С.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем имеется запись в протоколе (л.д.6).
Учитывая исходивший от Аннишинца С.И. запах алкоголя, у сотрудников ГИБДД УВД Псковской области имелись законные основания на его освидетельствование, и направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудников ДПС ГИБДД УВД ПО к Аннишинцу С.И. о прохождении им освидетельствования по алкотектору и медицинского освидетельствования были правомерными. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не состояние опьянения или трезвости водителя.
При рассмотрении административного дела, судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не опровергают выводы судьи.
Срок давности привлечения в административной ответственности поч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении Аннишинец С.И. отказался. Указанные документы были оформлены в присутствии понятых.
В указанных документах представителем ГИБДД сделана соответствующая запись отказа Аннишинца С.И. от подписи.
В ходе рассмотрения дела Аннишинец С.И. и его защитник Никифорова В.В. также указали, что протоколы были подписаны понятыми с нарушением, т.к. им не были разъяснены их права, понятой М.Р. не видел и не слышал, что он отказывался проходить медицинское освидетельствование.
Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы выступили в качестве свидетелей понятые М.Р. и В.В.
Оба свидетеля показали, что события того времени помнят плохо, какие документы подписывали, текст документов они не помнят. Как пояснил свидетель В.В., в 2010 году он был три раза понятым, не старался запомнить события его участия в качестве понятого. Свидетель М.Р. утверждает, что ему сотрудники ДПС не разъяснили его права, однако, все другие обстоятельства того события он не помнит, пояснил, что торопился.
В связи с чем, судья полагает, что не следует признавать утверждение свидетеля М.Р. о том, что ему не были разъяснены его права, как доказательство.
Судья признает, что при оформлении документов **.**.2010 г. в отношении Аннишинца С.И. сотрудниками ДПС были соблюдены административные процессуальные нормы.
Судья не принимает как доказательство утверждение свидетеля Е.Н. о том, что сотрудники ДПС подъехали, когда он стоял с Аннишинцем С.И. около автомашины «Ф» и Аннишинец С.И. не управлял автомашиной, поскольку указанные пояснения противоречат пояснениям сотрудников ДПС Б.Н. и Д.Ю., которые выступали в судебном заседании, всем материалам дела в совокупности. В частности Б.Н. пояснил, что с Аннишинцем С.И. в машине находились две девушки, о мужчине он не упоминал, автомашина ими была остановлена. В рапортах сотрудников ДПС от **.**.2010 г. также указано, что ими была остановлена автомашина «Ф», под управлением Аннишинца СИ., последний отказывался называть свои инициалы, место проживания, им не были представлены документы, удостоверяющие личность, он пытался уйти от сотрудников ДПС (л.д.12-14). Из рапортов усматривается некорректное поведение Аннишинца СИ.
Судья учитывает, что Е.Н. является хорошим знакомым Аннишинцу С.И. и дает необъективные показания в его интересах.
При оформлении процессуальных документов по делу Аннишинец С.И. не давал своих пояснений и уклонялся от участия в процессуальных действиях.
Судья не принимает утверждение Аннишинца С.И. о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование и что он не получал копии документов, т.к. согласно установленным обстоятельствам дела Аннишинец СИ. на месте совершения правонарушения отказался от всех подписей в документах, от получения каких-либо документов, направление его на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом № *** (л.д.6).
Судья не принимает доводы Аннишинца С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного административного дела.
Согласно материалам дела, в связи с болезнью Аннишинца С.И. дело слушанием неоднократно откладывалось и по месту его проживания неоднократно направлялись повестки о времени и месте слушания дела. Согласно тексту повестки, лицу разъясняется его право пользоваться юридической помощью защитника.
**.**.2010 г. дело было рассмотрено в отсутствие Аннишинца С.И., т.к. было отклонено его ходатайство в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАПРФ, его ходатайство об отложении дела было направлено им после очередного отложения дела слушанием **.**.2010 г., помощью защитника при рассмотрении дела он не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.2010 г. о привлечении к административной ответственности Аннишинца С.И., **.**.**** года рождения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Аннишинца С.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья: Е.С.Королева
Решение вступило в законную силу.