Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Псков ** ***** 2011 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,
рассмотрев жалобу Степанова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от ** ***** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от ** ***** 2010 года Степанов И.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем "З." гос. номер ***** ** ***** 2010 года в 19 час. 35 мин. на ул.Л.Поземского в г.Пскове в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе Степанов И.Л. просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об устранении от управления транспортным средством составлены с грубыми нарушениями закона. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, бумажный носитель с показаниями прибора о результатах освидетельствования не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует подпись Степанова И.Л.. Кроме того, инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.
Заявитель Степанов И.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Степанова И.Л. - Трубицын И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и просил их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Струго-Красненскому району Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав защитника заявителя Степанова И.Л. - Трубицына И.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Нефедова А.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ** ***** 2010 года в 19 час. 35 мин. на ул.Л.Поземского в г.Пскове Степанов И.Л. управлял автомобилем "З." гос. номер *****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Степанова И.Л. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором Степановым И.Л. лично сделана запись о том, что он «выпил бутылку пива, ехал домой», сведениями о показаниях прибора по результатам освидетельствования (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,290 мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л), при этом Степанов И.Л. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его соответствующая запись в акте освидетельствования, протоколом об отстранении Степанова И.Л. от управления транспортным средством (л.д.6), а также показаниями свидетеля Т.В.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Нефедов А.С. - инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД Псковской области в ходе судебного заседания показал, что ** ***** 2010 года он работал совместно со своим напарником согласно расстановке личного состава. На ул. Л.Поземского г.Пскова ими был остановлен автомобиль "З." под управлением Степанова И.Л. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, кроме того у водителя была невнятная речь, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С согласия водителя освидетельствование было проведено на месте с применением технического средства измерения PRO-100 COMBI и с участием двоих понятых. В результате освидетельствования у Степанова И.Л. было установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора записаны в акт освидетельствования, который также составлялся в присутствии понятых. После этого Степанов И.Л. был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования и составлении протоколов водитель Степанов И.Л. не отрицал употребление им спиртных напитков. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись «выпил бутылку пива», а в акте освидетельствования написал «согласен».
Из показаний свидетеля Т.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Степанова И.Л. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования он видел, что прибор показывал нулевой результат. По окончании освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил его с показаниями прибора, пояснив что цифры на приборе свидетельствуют о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем он подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Кроме того, свидетель Т.В. пояснил, что в освидетельствовании Степанова И.Л. он участвовал совместно со вторым понятым.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Степанов И.Л. полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения.
Более того, подписав оспариваемые им протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанов И.Л. фактически засвидетельствовал достоверность сведений, содержащихся в указанных акте и протоколе. О каких-либо нарушениях его прав в ходе составления сотрудником ДПС на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Степанов И.Л. не заявлял.
Доводы заявителя о том, что на бумажном носителе результатов освидетельствования прибором PRO-100 COMBI отсутствует его подпись существенного значения для данного дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не влияет на установление наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. не влияет на квалификацию его действий.
Утверждение Степанова И.Л. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергается материалами дела, в частности его личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
Таким образом, действия Степанова И.Л. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Степанову И.Л. назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от ** ***** 2010 года по делу № 5-568/32/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова И.Л. оставить без изменения, а жалобу Степанова И.Л. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева