Дело № 12-200/2011
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
** **** 2011 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
С участием представителя ГИБДД г.Пскова Наумовой О.А., действующей на основании доверенности №** от ** **** 2010 года, а также заявителя Котова В.Н.,
При секретаре Завертяевой Е.А.,
рассмотрев жалобу Котова В.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова Григорьевой С.А. от ** **** 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в ** часов ** минут у дома №** по ул. З. г.П. он, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в вышестоящий суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что ** **** 2011 года он не управлял автомобилем, поскольку употреблял спиртное. Однако мировой судья односторонне оценил показания свидетелей и не устранил возникших сомнений его виновности, приняв незаконное и необоснованное решение.
В ходе пересмотра дела привлекаемое лицо полностью поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что ночью ** **** ** **** 2011 года он действительно находился на улице, в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял, владельца эвакуированной машины не знает, и никуда на этой машине не ездил. Его машина была в гараже, а та машина, которая стояла в его дворе и на которую указали работники в протоколе, как транспортное средство, которым он управлял и которую потом погрузили на эвакуатор, ему не принадлежит. Объяснить этот факт –инкриминирования управления именно этой машиной – он никак не может.
Представитель ГИБДД УВД по городу Пскова Наумова О.А. настояла на том, что и протокол и постановление мирового судьи в отношении Котова вынесены законно.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает судебное решение, утверждая, что не управлял автомашиной. Однако такие утверждения опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, В.Т. и З.А., допрошенных мировым судьей, которые дали правдивые сочетающиеся между собой, как по основному факту, так и в деталях происходивших событий, показания, эти показания были оценены мировым судьей, и оснований не доверять таким показаниям при пересмотре дела не имеется. Достоверность этих показаний не вызывает сомнений и потому, что при отражении того факта, что законность самого управления Котовым автомашиной ВАЗ №** гос.номер №**, которая ему по документам не принадлежит у сотрудников ДПС изначально не вызвала сомнений, т.к. в тот момент сам Котов предъявил расписку владельца машины о продаже ее Котову с получением за нее оплаты по договору. Именно поэтому сотрудники и не предъявили Котову факт угона транспортного средства, выявив только факт управления в состоянии опьянения. Указанные показания сотрудников ДПС сочетаются и с показаниями вызванного владельца машины по документам – С.И., который прямо заявил в суде, что у него никто машину не угонял. Что не противоречит показаниям инспекторов, т.к. Котов демонстрировал им документ купли-продажи машины.
В ходе рассмотрения дела суд также дал оценку показаниям понятых П.Т. и Н.Ж., подробно исследовав изложенные ими факты, и отнесся к их показаниям критически, представив при этом, свое обоснование критического отношения к указанным показаниям. Данное обоснование принимается судом и в ходе пересмотра дела, поскольку в выводах суда содержится логичное исследование доказательств и сделан обоснованный вывод о недопустимости этих доказательств, в том числе и ввиду возможного оказания давления на свидетелей самим привлекаемым лицом, так как в данном случае такое поведение свидетелей выгодно только ему. В связи с чем суд не находит законных оснований, указывающих на нелогичность выводов мирового судьи при рассмотрении дела, и тем более не находит сведений, указывающих на личную заинтересованность в таком разрешении протокола, а поэтому не усматривается данных указывающих на искажение мировым судьей реально происходивших событий.
Таким образом, судом достоверно установлено событие правонарушения, совершенного Котовым, которому дана верная оценка.
Учитывая всю совокупность доказательств вины Котова, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности привлекаемого лица и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел также степень общественной опасности совершенного правонарушения, и данные о личности виновного, обоснованно назначив виновному не максимальное наказание – в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного, поведения виновного и иных сведений о его личности. В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова Григорьевой С.А. от ** **** 2011 года в отношении Котова В.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Жбанков В.А.