Дело № 12-98/2011
РЕШЕНИЕ
**.**.**** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,
рассмотрев дело по протесту прокурора г. Пскова на постановление начальника Отдела Военного комиссариата Псковской области по г. Пскову и Псковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Надточего Б.Г., **.**.**** года рождения, уроженца г. П., проживающего по адресу: г. Псков, ул. Т., д. № ***, кв. № ***,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № **** начальника Отдела Военного комиссариата Псковской области по г.Пскову и Псковскому району Надточей Б.Г. признан виновным за то, что состоя на воинском учете, не явился по повестке отдела ВКПО по г. Пскову и Псковскому району в установленное время и место без уважительной причины, чем нарушил Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе».
Действия Надточего Б.Г. квалифицированы по ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Прокурор г. Пскова обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование указал, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе отсутствует дата составления протокола, не указаны достаточные для рассмотрения дела сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о времени и месте совершения административного правонарушения. Фактически дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Надточего Б.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании прокурор Измайлов А.С. доводы протеста поддержал.
Надточей Б.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Военного комиссариата Псковской области Конихин И.М. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении Надточему Б.Г. не направлялось.
Выслушав прокурора, представителя Военного комиссариата, изучив доводы протеста и материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом.
Судом установлено, что основанием для составления в отношении Надточего Б.Г. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности послужило его неявка по повестке без уважительной причины.
Объективной стороной административного правонарушения ст. 21.5 КоАП РФ является неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата и год составления названных документов, также отсутствует дата, когда Надточей Б.Г. обязан был явиться по повестке и с какой целью, то есть, не указана объективная сторона административного правонарушении.
Кроме того, в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Надточего Б.Г., поскольку сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В нарушении названной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении Надточему Б.Г. не вручалось и не направлялось, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту.
В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит формулировку, не позволяющую сделать вывод о наличии события вменяемого Надточему Б.Г. правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения суд считает неустановленным.
При таких обстоятельствах вывод начальника отдела ВКПО о наличии в действиях Надточего Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, сделан без достаточных к тому оснований, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь с. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отдела Военного комиссариата Псковской области по г.Пскову и Псковскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Надточего Б.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Семёнова
Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.