Дело № 12-225/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении **.*** 2011 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Солодовникова Р.В., **.***.**** года рождения, уроженца города П., проживающего по адресу: г. П., ул.С., д.**, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 19 апреля 2011 года о признании Солодовникова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: 19 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. Солодовников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Солодовников Р.В. признан виновным в том, что **.*** 2011 года в 15 часов 25 минут на ул. Советской Армии у дома № 54Б в г. Пскова, управляя автомобилем "Р." госномер *** в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия данного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Солодовников Р.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Псковский городской суд, указав, что оно является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в протоколе об административном правонарушении не отражены все фактические обстоятельства правонарушения (событие правонарушения), не указано, что Солодовников совершил обгон. Схема правонарушения не соответствует Приложению 7 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, она составлена с нарушением масштаба. В судебном заседании Солодовников Р.В. и его представитель Т.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, дело в отношении Солодовникова Р.В. производством прекратить. Допрошенный по делу свидетель Р.Н. показал, что в тот день возвращался с района в город, на ул. Советской Армии его автомашину остановил сотрудник ГИБДД в связи с наличием подозрений о том, что у него не работают дворники. В момент разговора с сотрудником ГИБДД он видел, как легковой автомобиль темного цвета иностранного производства вышел на обгон, затем завершил маневр. От знака запрещающего обгон он и сотрудник ГИБДД находились примерно на расстоянии 30-40 метров. Он не может сказать, совершил ли водитель данного легкового автомобиля обгон транспортных средств по встречной полосе в зоне действия дорожного знака или начал маневр обгона до данного знака, но предполагает, что совершить обгон в зоне действия знака было невозможно, так расстояние от знака до них было незначительным. Когда сотрудник ГИБДД остановил данный автомобиль, то он уже перестроился на полосу своего движения. Второй сотрудник сидел в автомобиле. Считает, что он не мог видеть указанной дорожной ситуации, поскольку автомобиль стоял за сугробом снега, который закрывал ему обзор дороги. Линии разметки на дороге видно не было. Сотрудник ГИБДД, стоявший с ним возле дороги, увидев, как легковой автомобиль совершил обгон, сказал только: «О!». Других пояснений он от него не слышал. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Д.А. в судебном заседании пояснил, что увидел автомобиль "Р." уже в тот момент, когда он двигался по встречной полосе движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Водитель автомашины был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. С учетом того, что на тот момент в его распоряжении отсутствовали бланки схем, схема места правонарушения им была составлена на чистом листе бумаги, водитель с данными, указанными в схеме был согласен, поставил на схеме свою подпись. Его служебный автомобиль был расположен таким образом, чтобы его не было видно с дороги, а он наоборот мог наблюдать движение автомашин на определенном участке дороги. В выездном судебном заседании установлено, что расстояние от места, где находился сотрудник ГИБДД, до знака, запрещающего выезд на полосу встречного движения, составляет не менее 100 метров. Выслушав доводы Солодовникова Р.В., его представителя Т.И., пояснения инспекторов Д.А., свидетеля Р.Н., исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснений сотрудников ГИБДД, а также исследованных доказательства, представленных Солодовниковым Р.В. Судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно протоколу об административном правонарушении 60 АА *** от **.***.2011 Солодовников Р.В. **.*** 2011 года в 15.25 часов на ул. Советской Армии, д.54Б, управляя автомашиной, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия дорожного знака, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В своих объяснениях, данных в протоколе, Солодовников Р.В. не оспаривал данные обстоятельства, указал, что нарушение произошло из-за того, что при обгоне автомобиль не давал ему перестроиться. В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, Солодовников Р.В. указал, что совершал маневр обгона, но вне зоны действия знака «обгон запрещен», обгоняемые им машины не давали ему перестроиться до зоны действия знака «Обгон запрещен», так как третья машина то уменьшала, то увеличивала скорость. Разметки на дорожном полотне видно не было. Сотрудник ГИБДД видеть его не мог, так как его автомобиль стоял за сугробом снега. При рассмотрении жалобы Солодовников Р.В. в суде дал аналогичные показания, однако уточнил, что в связи со сложившейся ситуацией, он мог закончить обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», но на незначительный промежуток около 1 метра. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме, Солодовников Р.В. совершал обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На месте правонарушения Солодовников Р.В. со схемой знакомился, ее подписывал, о не согласии с ней не заявлял, замечаний по составлению схемы не выразил. Довод Солодовникова Р.В. о неправильности оформления схемы был оценен мировым судьей. Нарушений закона при составлении схемы суд не установил. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется. Что касается недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, на которые ссылался Солодовников Р.В., суд находит их не существенными, не влияющими на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку они были восполнены при рассмотрении дела. В соответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. Протокол составлен с соблюдением указанных требований, нарушений закона при его оформлении не установлено. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, поэтому обоснованно признаны мировым судьей доказательствами вины Солодовникова Р.В. в совершении административного правонарушения. Инспектор ГИБДД Демин свои показания, данные в суде первой инстанции, подтвердил в суде при рассмотрении жалобы. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Солодовникова Р.В. о том, что он начал маневр обгона по полосе встречного движения до действия знака, надеясь закончить обгон, но незначительно выехал в зону действия знака, поскольку ему мешал завершить маневр обгона третий автомобиль, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свою обоснованную оценку в постановлении мирового судьи. При определении вина и размера наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие вредных последствий и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для прекращения дела не имеется. При рассмотрении жалобы Солодовникова Р.В. судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления. Показания свидетеля Р.Н. не противоречат иным доказательствам, на основании которых судом первой инстанции Солодовников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу Солодовникова Р.В. надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 19.04.2011 года по делу № 5-67/30/11 в отношении Солодовникова Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солодовникова Р.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.