Дело № 12-259/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Смородина М.Г., при секретаре Рыжовой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Смородина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от 12.05.2011г. о признании Смородина М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) 08 (восемь) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от 12.05.2011г. Смородин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011 года около 02 часов 30 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия на ул. М.Маметовой в г. Невель Псковской области, употребил алкогольную продукцию. За совершение правонарушения Смородину М.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Смородин М.Г. обжаловал его. В обоснование жалобы приведено, что мировым судьей не учтено следующее: совершение административного правонарушения было установлено спустя два часа после совершения дорожно-транспортного происшествия, и после того, как заявитель уже дал объяснение по факту ДТП; не принят во внимание тот факт, что сотрудники ОВД «Невельский» не поставили заявителя в известность о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, и данное требование было доведено до заявителя только после оформления материалов по ДТП; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых и свидетелей; в акте о медицинском освидетельствовании не имеется согласия заявителя на прохождение освидетельствования, и также отсутствуют подписи свидетелей и понятых. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что заявитель уже понес гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба в связи с восстановлением автомашины перед собственником транспортного средства, а так же то обстоятельство, что наличие водительского удостоверения обязательно Смородину М.Г. для работы, и лишение заявителя права управления транспортными средствами повлечет его увольнение и временное прекращение трудовой деятельности. Заявитель просит изменить оспариваемое постановление и принять новое решение. В судебном заседании заявитель Смородин М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не считает, что **.**.2011г. имело место именно дорожно-транспортное происшествие, поскольку при наезде автомашины на опору линии электропередач никто не пострадал, имели место только технические повреждения автомашины, которой он управлял. Полагает, что при отсутствии дорожно-транспортного происшествия не было необходимости соблюдать правила дорожного движения, относящиеся к поведению водителя после дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам правонарушения Смородин М.Г. пояснил, что **.**.2011г., он вместе со своими знакомыми на принадлежащей Г.В. автомашине ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, проезжал по ул. М.Маметовой в г. Невель. Он управлял указанной автомашиной, и, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего никто из пассажиров автомашины не пострадал, но автомашина получила технические повреждения. Поскольку указанная автомашина ему не принадлежит, он, испугавшись ответственности перед хозяином автомашины, решил сообщить в правоохранительные органы о ее угоне, якобы совершенном неустановленными лицами. При написании заявления об угоне в отделе внутренних дел, заявитель отказался от своих намерений о совершении ложного доноса о преступлении, и рассказал о том, что произошло на самом деле. После дачи им объяснений, и, ожидая окончания проверки, будучи в отделе внутренних дел он выпил пива. В дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование, после чего была осмотрена указанная выше автомашина. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Смородина М.Г., прихожу к следующему. В соответствии с п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ. Согласно п.п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Достоверно установлено, и не отрицается самим заявителем, что **.**.2011г. около 02 часов Смородин М.Г., управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. М.Маметовой в г. Невеле, где не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Таким образом, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смородина М.Г. Последний, будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Не знание заявителем Правил дорожного движения, в том числе самого понятия дорожно-транспортного происшествия, как и свободное трактование Закона, не может служить основанием для освобождения Смородина М.Г. от административной ответственности. Доводы Смородина М.Г. о нарушении его процессуальных прав в связи с неуведомлением его о необходимости проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают представителей ГИБДД уведомлять лицо – участника дорожно-транспортного происшествия, о ходе проведения проверки. На момент прохождения Смородинным М.Г. медицинского освидетельствования, проверка по факту дорожно-транспортного происшествия окончена не была, о чем, в том числе, свидетельствует протокол осмотра транспортного средства, составленный в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут **.**.2011г. Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии свидетелей и понятых, а так же проведение медицинского освидетельствования в отсутствии понятых, суд находит несостоятельной, поскольку ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не указывает на обязательное участие понятых и свидетелей при составлении протокола. КоАП РФ не предусматривает участие понятых и при проведении медицинского освидетельствования. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что заявитель **.**.2011 года около 02 часов 30 минут, после произошедшего на ул. М.Маметовой в г. Невель Псковской области дорожно-транспортного происшествия, участником которого Смородин М.Г. управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, являлся, употребил алкогольную продукцию. Факт совершения административного правонарушения Смородинным М.Г. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № * от **.**.2011 года, которым установлены обстоятельства совершения Смородинным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, а именно то, что **.**.2011г. в 02 часа 30 минут Смородин М.Г. на ул. М.Маметовой в г. Невеле, управляя принадлежащей Г.В. автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, употребил алкогольную продукцию; - рапортом "должность" ДПС ОГИБДД МОВД «Невельский» Псковской области И.А. о том, что **.**.2011г около 02.00. часов на ул. М.Маметовой в г. Невеле Псковской области водитель Смородин М.Г. управляя автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак ***, осуществил наезд на опору линии электропередач. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у Смородина М.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Смородин М.Г. пояснил, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в отношении водителя Смородина М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ; - копией акта медицинского освидетельствования от **.**.2011г., которым установлено, что **.**.2011г. в 04 часа 55 минут у водителя Смородина М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования Смородин М.Г. пояснял, что около 02 часов **.** 2011г. выпил 250 мл. пива; - копией протокола осмотра транспортного средства, который подтверждает, что **.**.2011г. на ул. М.Маметовой в г. Невеле Псковской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила технические повреждения. При назначении наказания Смородину М.Г. мировой судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. За совершение невыполнения требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, санкция ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства совершения Смородинным М.Г. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. То обстоятельство, что Смородин М.Г. принял меры к восстановлению поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, а также необходимость наличия у заявителя права управления транспортными средствами в связи с работой, не могут служить основаниями для освобождения Смородина М.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от 12.05.2011года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смородина М.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В. от 12.05.2011 года в отношении Смородина М.Г. оставить без изменения, жалобу Смородина М.Г. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В.