Дело № 12-271/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Фомченко М.А. , *** года рождения, имеющего регистрацию по адресу: П-ая обл., г.В., ул.П., д.***, кв.***, фактически проживающего в квартире № *** дома № *** по ул.Т. в г. Пскове, на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2011 года Фомченко М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Фомченко М.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, как незаконного и необоснованного.

При этом заявитель указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, информацией о дне и времени принятия решения он не располагал в связи с нахождением в отпуске. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД распечатка специального технического средства, содержащая информацию о времени совершения правонарушения, номере автомобиля и его скорости, а также сертификат соответствия и пломба поверки прибора, ему представлены не были, сведения о свидетеле в протокол не внесены, в удовлетворении заявления о предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката отказано.

В судебном заседании Фомченко М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, при этом пояснил, что уведомление о рассмотрении дела административном правонарушении 25 мая 2011 года получено им 30 мая 2011 года. В указанный период находился в отпуске за пределами г. Пскова, информацией о дне и времени принятия решения не располагал, участия в данной процедуре не принимал, что исключило возможность дачи пояснений по обстоятельствам дела. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указанный в постановлении номер транспортного средства ему не принадлежит. От поддержания иных доводов, содержащихся в жалобе, отказался.

По мнению представителя ОГИБДД УВД по городу Пскову Папорта В.А. процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления административным органом допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанной статьи закона лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных его рассматривать и лишь таким способом, который позволяет контролировать получение информации указанным лицом.

Установлено, что *** 2011 года в 14 час. 30 мин. в отношении Фомченко М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Фомченко М.А. обратился с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства – в ОГИБДД УВД по г. Пскову.

18 мая 2011 года по указанному Фомченко М.А. адресу направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УВД по г. Пскову 25 мая 2011 года.

Сведений о получении заявителем данного уведомления либо сообщения о том, что он фактически не проживает в квартире № *** дома № *** по ул.Т. , материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер мобильного телефона Фомченко М.А.

Однако мер, направленных на извещение последнего посредством сотовой связи, принято не было.

Таким образом, при отсутствии сведений об извещении Фомченко М.А. надлежащим образом о рассмотрении дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении от *** 2011 года вынесено с нарушением требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и лишило Фомченко М.А. возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Принимая во внимание изложенное, постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, не истек – возвращению в указанный административный орган.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фомченко М.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД УВД по городу Пскову на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Вступило в законную силу.