Дело № 12-269/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении ** **** 2011 года город Псков Судья Псковского городского суда Жбанков В.А., с участием заявителя Данилова М.А. и его защитника Дмитриева А.В., при секретаре Завертяевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** **** мая 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 8 часов 35 минут на пересечении Рижского проспекта и улицы Киселева в городе Пскове, в нарушение дорожной разметки 1.3, установленной Правилами дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Ф.», выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает на то, что. мировой судья не учел его доводы об отсутствии разметки на данном участке дороги. Полагает, что нарушил не разметку 1.3, а п.8.6 ПДД РФ, то есть неправильно совершил маневр поворота, в связи с чем ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
В судебном заседании Данилов М.А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление мирового судьи. При этом, защитник Дмитриев А.В. также полагал, что в своем решении мировой судья исказил пояснения его и Данилова.
Представитель от ГИБДД УВД г. Пскова в суд не явился, своей позиции не представил.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также выслушав заявителя и его защитника, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем оспаривается факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ и пересечения двойной сплошной линии разметки 1.3. В частности, указывается об отсутствии такой разметки. Однако этот довод опровергается фотоматериалами, представленными самим заявителем мировому судье, из которых видно, что двойная сплошная линия хорошо различима, и этому факту мировой судья дал надлежащую оценку.
Кроме того, в суде первой инстанции также было установлено, что Данилов совершил выезд на встречную полосу ранее пересечения улиц Рижского проспекта и Киселева, что следует из материалов дела и протокола судебного разбирательства, в связи с чем в ходе пересмотра дела судья соглашается с тем, что мировым судьей наличие события правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, было установлено правильно, т.к. пунктом 9.2 ППД РФ при движении по дороге имеющей 4 полосы и более, то есть при наличии разметки 1.3, выезд на встречную полосу движения запрещен при любых обстоятельствах.
Поэтому оснований для переквалификации правонарушения не имеется.
Помимо изложенного, не имеется в деле и сведений, указывающих на искажение мировым судьей в обжалуемом Постановлении событий и фактов о произошедшем правонарушении. Как признали, и Данилов, и его защитник Дмитриев, им не известно никаких данных о личной заинтересованности мирового судьи. Не указали они и о наличии у мирового судье неприязненных отношений к ним.
Более того, по делу видно, что привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и у него по делу участвует защитник Дмитриев, который вправе был указать суду о нарушении прав его подзащитного. Однако таких нарушений в деле не усматривается, не указал о таких нарушениях и защитник. В связи с чем не имеется оснований не доверять достоверности тех пояснений участников процесса, которые были зафиксированы мировым судьей в Протоколе судебного заседания и рассматриваемом Постановлении.
При назначении наказания Мировой судья также учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места работы, его имущественное и семейное положение, назначив виновному минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** **** 2011 года в отношении Данилова М.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Жбанков В.А.