Дело №12-232/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя Петрова А.В.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А.Б. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ** **** 2011 года, вынесенное инспектором взвода ДПС УВД по городу Пскову Б.Н., о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Петров А.В. признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 8 часов 35 минут на пересечении улиц Советская и Вокзальная, в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомашиной «Ф.», проехал на запрещающий «Красный» сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление как незаконное, поскольку административного правонарушения не совершал и двигался на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора. Полагает, что инспектор, не опросив свидетелей находившихся с ним в машине, по факту правонарушения, существенно нарушил его права.

В ходе судебного заседания Петров А.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель от ГИБДД УВД по городу Пскову в суд не явился, своей позиции по делу не представил.

Вызванный в суд, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода УВД по городу Пскову Б.Н. пояснил, что ** **** 2011 года находясь на дежурстве видел, как автомобиль «Ф.», государственный регистрационный номер №**, под управлением Петрова А.В. проехал на запрещающий «Красный» сигнал светофора, в связи с чем он усмотрел в действиях Петрова указанное нарушение. Признал, что при оформлении обжалуемого постановления проткола он не составлял, хотя водитель сразу при получении копии постановления высказывал свое несогласие с выявленным нарушением. Также он не отрицал, что на момент остановки машины с Петровым находились другие пассажиры, один из которых даже снимал процесс оформления постановления в отношении Петрова А.В. на камеру мобильного телефона.

В связи с чем по ходатайству заявителя в судебном заседании, был допрошен свидетель П.С., который находился в машине заявителя и который категорически утверждал, что Петров А.В. проехал светофор на «Зеленый» разрешающий сигнал светофора, и поэтому был не согласен с выдвинутым инспектором ДПС правонарушением. Именно поэтому он начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. При получении Петровым А.В. копии постановления он сообщил инспектору, что будет обжаловать данное постановление.

Кроме того, заявителем была представлена видеозапись совершенная с мобильного телефона, подлинность которой у суда не вызывает сомнения, и на которой усматривается, что водитель высказывает инспектору свое несогласие с вынесением постановления и сообщает о намерении обжаловать данное постановление.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о невиновности Петрова А.В. и об отсутствии в его действиях инкриминированного службой ГИБДД состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, осуществившие проезд на запрещающий сигнал светофора, что также отражено и в пункте 6.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Как следует из объяснений заявителя и показаний допрошенного свидетеля, Петров А.В. проехал регулируемый пешеходный переход на «Зеленый» разрешающий сигнал светофора и был остановлен сотрудником ДПС спустя два квартала. При этом, при оформлении постановления Петров изначально высказывал инспектору свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, настаивал на допросе свидетелей, находившихся в его машине, но получил отказ. Этот факт кроме самого заявителя и свидетелей подтвержден и в ходе просмотра видеозаписи, совершенной с мобильного телефона свидетеля П.С., что также свидетельствует о правдивости объяснений заявителя и показаний свидетеля.

Вместе с тем, кроме показаний инспектора Б.Н. со стороны службы ГИБДД других доказательств виновности Петрова А.В. суду не представлено. Также судом установлено, что инспектор Б.Н. нарушил процедуру рассмотрения административного материала в отношении Петрова А.В., регламентированную нормой ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, что также указывает на незаконность вынесенного постановления по процессуальным основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, в спорной ситуации приоритет имеет принцип презумпции невиновности привлекаемого лица, и толкование всех сомнений в его пользу.

На основании изложенного, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения в действиях Петрова А.В., обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода УВД по городу Пскову Б.Н. от ** **** 2011 года о признании Петрова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей – отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Петрова А.Б. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.