Дело № 12-197/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием представителя ГИБДД г.Пскова Наумовой О.А., действующей на основании доверенности №** от ** **** 2010 года, а также заявителя Иванова А.Ю.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову И.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову И.А. от ** **** 2011 года водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года, в 12 часов 50 минут на площади Ленина в городе Пскове водитель – Иванов А.Ю. управлял автомобилем «С.» со светопропускаемостью передних боковых стекол 23,4 %, что противоречит ГОСТУ – 5227-88, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на тот факт, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля произведено незаконно, с нарушением требований ГОСТа по измерению светопропускания автомобильных стекол 27902-88. Кроме того, согласно приказа МВД № 1240 замер светопрокускаемости стекол должен осуществляется только на стационарном посту ГИБДД, а сама проверка может осуществляться только инспектором технического надзора ГИБДД. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по городу Пскова просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку инспектор И.А. действовал строго в рамках закона и ведомственных приказов. При этом, инспекторы выходя на службу проходят обязательный инструктаж пользования приборами «Тоник» и каждому инспектору выдается «Руководство по эксплуатации» прибора, с которым помимо инструктажа обязан ознакомиться каждый инспектор, что согласно самого Руководства является достаточным обстоятельством для пользования им ознакомленным лицом. По существу выявленного нарушения указала, что при выявлении правонарушения на месте водитель был согласен с выявленным нарушением, и поэтому инспектор обоснованно вынес на месте постановление о назначении наказания привлекаемому лицу, в связи с чем считает, что оснований для отмены указанного решения инспектора не имеется.

Инспектор ГИБДД УВД г. Пскова И.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ** **** 2011 года им было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №** в отношении Иванова А.Ю. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку Иванов А.Ю. управлял автомобилем «С.» со светопрокускаемостью передних боковых стекол 23,4 %, согласно показания прибора «Тоник 449 7». При остановке машины проверка светопропускаемости стекол была проведена им в трех точках передних стекол. В постановление он внес наибольшее значение светопропускаемости передних стекол машины Иванова, и водитель на месте наличие правонарушения не оспаривал. При оформлении постановления в отношении Иванова А.Ю. он также предъявил тому свидетельство на право эксплуатации прибора и о его поверке, в том числе и Руководство по эксплуатации. Он также подтвердил, что при совершении развода на посты по городу Пскову ответственный сотрудник ГИБДД проводит инструктаж, в том числе и по правилам пользования указанным прибором, и заступающие на несение службы сотрудники расписываются после инструктажа в соответствующем журнале.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, показания свидетеля, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ставит под сомнение законность вынесенного постановления и полномочия инспектора И.А. для возбуждения дела и принятия решения о признании его виновным.

Эти доводы основаны на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД УВД по городу Пскову, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07 декабря 2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Более того, в данном случае речь идет не о контроле за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, что непосредственно регулирует Приказ МВД № 1240, на который ссылается заявитель в обоснование наличия у ГИБДД обязанности по проверке технического состояния его транспортного средства только узким специалистом – Инспектором техгруппы и на стационарном посту, а проверке с помощью специального прибора визуально выявленного Инспектором ДПС затемнения - тонировки передних боковых стекол автомобиля.

Представленным в суд «Руководством по эксплуатации» прибора «ТОНИК», которым производились замеры в машине Иванова А.Ю. - Разделом.2 «Подготовка к использованию прибора», подпунктом 2.1.1.1 предусмотрено, что «к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации». Других ограничений документ не содержит.

Помимо этого, суду были представлены также и такие документы, как «Свидетельство об утверждении этого типа средств измерений», а также «Таблица аттестации контрольного светофильтра» с датой поверки от 02.09.2010 года и необходимостью проведения следующей поверки 02.09.2011 года. Это означает, что указанное техническое средство было применено в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора и условия его эксплуатации определены в самом Руководстве по эксплуатации данного прибора Раздел 1, подпункт 1.1.1.2 и эти условия инспектором не были нарушены, поскольку условия применения прибора следующие: прибор может эксплуатироваться при температуре воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию; относительной влажности до 95 % ; при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Диапазон измерений светопропускания составляет от 4 до 100 %, а пределы погрешности плюс-минус 2%, и время подготовки к измерению – не более 20 секунд. Время непрерывной работы без подзарядки – не менее 10 часов.

Таким образом, как установлено судом, инспектор И.А. перед выходом на маршрут своего патрулирования проходил инструктаж и имел в пользовании вместе с прибором указанное Руководство по эксплуатации, которое, как признал сам заявитель, он ему демонстрировал при оформлении постановления, и это означает, что, находясь на маршруте своего патрулирования, инспектор И.А. остановил и провел проверку светопропускаемости передних боковых стекол в автомашине заявителя на законных основаниях.

Более того, результаты проверки светопропускания в 23,4%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Ивановым А.Ю. требований Технического регламента, Пункта 3.5.2., согласно которого «Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов», и поэтому его довод жалобы о возможных погрешностях прибора не может поставить под сомнение достоверность и точность измерения, проведенного в трех точках стекол, то есть в соответствии с требованиями ГОСТа – 5227-88.

Других доводов о несогласии с постановлением по существу заявитель не представил, поэтому судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с событием правонарушения установленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову и с правильностью квалификации его действий по ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ.

Назначение наказания инспектор произвел точно в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №** вынесенное инспектором ДПС УВД по городу Пскову И.А. от ** **** 2011 года в отношении Иванова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд.

Судья Жбанков В.А.

Постановление обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением областного суда постановление оставлено без изменений.

Постановление вступило в законную силу.