Дело 12-244/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.

при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова В.Л. , *** года рождения, уроженца города П. , проживающего по адресу: г. Псков, ул.А., д. ***, кв. ***, на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2011 года Мельников В.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В поданной в Псковский городской суд жалобе Мельников В.Л. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие события и состава в его действиях вменяемого правонарушения по тем основаниям, что проверке подверглось только одно стекло, процедура измерения была проведена неповеренными приборами, в частности, на одном из них отсутствовала пломба, на втором – клеймо было повреждено.

В судебном заседании Мельников В.Л. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение к ним указал, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, а именно нарушен порядок процедуры измерения и производства по делу в целом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле И.А. , а в постановлении об административном правонарушении - ссылки на пункт 7.3 Технического регламента, а также информация о погодных условиях в момент измерения светопропускаемости стекол транспортного средства. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, доказательств вины вменяемого правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** 2011 года в 11 час. 10 мин. у дома № *** на пл.Л. в городе Пскове Мельников В.Л. управлял автомобилем марки «Ш.», государственный регистрационный знак ***, с тонированным левым передним боковым стеклом, светопропускание которого составило 16%, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** 2011 года, из которого следует, что измерение светопропускания стекла автомобиля под управлением Мельникова В.Л. производилось сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову с помощью измерителей светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 2369 и 4289, поверенных в установленном законом порядке и годных к использованию в исследуемый период.

Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установления тонировки на боковых стеклах автомобиля, что соответствует положениям абз. 6 п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по городу Пскову Вихров Д.А. пояснил суду, что измерение стекол автомобиля Мельникова В.Л. первоначально производилось с помощью прибора «ТОНИК», на котором присутствовало клеймо завода-изготовителя. Однако в связи с наличием со стороны заявителя сомнений в исправности данного прибора, измерение было произведено повторно с помощью другого средства измерения «Тоник», на котором имелась голограмма метрологической службы.

По окончанию процедуры исследования оба технических средства представили идентичный результат.

Аналогичные сведения сообщил и командир роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскова Папорт В.А., сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке указанных средств измерения является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Наличие сертификатов соответствия на измерители светопропускания стекол «Тоник», имеющих заводские номера 2369 и 4289, и документов о прохождении метрологической поверки при осуществлении процедуры измерения светопропускания стекла заявителем не оспаривалось.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку измерительные приборы на момент исследуемых событий прошли метрологическую поверку, отвечают требованиям допустимости и относимости. Их достоверность, как доказательства по настоящему делу, сомнений не вызывает.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

С учетом этого, ссылка Мельникова В.Л. на отсутствие в материалах дела вещественного доказательства, то есть материала, способствующего ухудшению светопропускания стекла, на юридическую квалификацию действий заявителя не влияет.

Кроме того, наличие нештатной тонировки на подвергнутом измерению стекле, а также прохождение поверки указанными приборами само по себе заявителем не оспаривалось.

Представленное Мельниковым В.Л. письмо директора ФГУ «Псковский центр стандартизации, метрологии и сертификации» доводы заявителя об отсутствии либо нарушении поверительных клейм на приборах не подтверждает, поскольку, как установлено судом, на одном из приборов на момент измерения имелось клеймо завода-изготовителя, на другом – голографическая наклейка названной метрологической службы, что согласуется с пунктами 2.2, 2.3 Правил по метрологии Госстандарта России ПР 50.2.007-2001, положениями которых предусмотрены различные способы нанесения поверительных клейм, в том числе в виде наклейки, изображение на которой должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межпроверочного интервала применительно к условиям, в которых эксплуатируется то или иное средство измерения.

Каких-либо искажений на клейме-наклейке прибора «ТОНИК» № 2369 не установлено.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении деятельности механизма данного средства измерения, суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерения – это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.

В соответствии с технической характеристикой прибора измерения «Тоник» пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют + 2,0%.

Результаты применяемых для измерения светопропускания стекол двух приборов «Тоник» в 16% не свидетельствуют о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставят под сомнение достоверность и точность измерения.

С учетом изложенного, оснований для проведения экспертизы прибора «Тоник» № 2369 с целью установления наличия свободного доступа к узлам регулировки и факта возможного переклеивания наклейки прибора, а также проведения метрологической экспертизы, как об этом просит заявитель, суд не находит.

Утверждение о нарушении порядка проведения замеров светопропускания стекол нахожу необоснованным по тем основаниям, что руководство по эксплуатации данных технических средств запрета на производство измерения одного из стекол не содержит.

Обстоятельств, препятствующих участию Мельникова В.Л. в осмотре полученных в результате измерения показаний данных приборов не установлено, в связи с чем ссылку заявителя на противодействие со стороны сотрудников в ознакомлении с ними нахожу несостоятельной.

Согласно описанию прибора «ТОНИК» он предназначен для измерения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 С, относительной влажности до 95 % и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

По материалам дела проверка светопропускаемости стекол автомобиля Мельникова В.Л. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам приборов, что подтверждается сведениями о метеовеличинах в городе Пскове *** 2011 года, представленными ГУ «Псковский ЦГМС».

Доводы заявителя об отсутствии состава нахожу несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовой нормы, поскольку указание в диспозиции статьи существительного «стекло» во множественном числе не исключает нарушение требований технического регламента при эксплуатации транспортного средства лишь при наличии одного стекла, тонировка которого ухудшает обзор с места водителя и влияет на безопасность движения в целом.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Мельниковым В.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения лингвистической экспертизы с целью определения толкования положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Вопреки утверждениям Мельникова В.Л. отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об И.А. не свидетельствует о неполноте производства, поскольку в силу положений КоАП РФ установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, является прерогативой лица, осуществляющего производство.

Сам протокол об административном правонарушении от *** 2011 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством, в том числе и по тому основанию, что в нем не указан свидетель, не имеется.

Ходатайств заявителя о привлечении И.А. к участию в деле в качестве свидетеля в материалах дела на досудебной стадии не содержится.

Изложенные в судебном заседании показания свидетеля И.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Мельникова В.Л. и процедуры измерения левого бокового стекла автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции заключается в том числе в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, обеспечении безопасности дорожного движения.

При выполнении возложенных на сотрудников полиции обязанностей, они наделены правом требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (статья 13 названного закона).

В силу приведенных правовых норм оснований для оценки действий инспектора Вихрова Д.А. при составлении требования об устранении обстоятельств,

послуживших совершению административного правонарушения, как способа оказания давления на заявителя не имеется.

Ошибочность указания инспектора Вихрова Д.А. в приведенном требовании даты устранения допущенного нарушения не влечет признания данного документа незаконным и не является основанием к признанию оспариваемого постановления недействительным.

Сведений о привлечении Мельникова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неисполнением данного требования суду не представлено.

Указание в жалобе на неправомерность проверки уровня светопропускания стекол автотранспортного средства при наличии действующего талона о прохождении государственного технического осмотра на законность постановления не влияет.

Функция Госавтоинспекции по контролю за техническим состоянием транспортных средств, в рамках исполнения которой было предложено проверить степень светопропускания стекол автомобиля заявителя, не тождественна функции по проверке состояния транспортного средства в ходе технического осмотра и наличие талона о его прохождении, действительного до октября 2011 года, не исключает выявление несоответствия технического состояния транспортного средства в последующий после осмотра период.

Утверждение заявителя о вмешательстве командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Папорта В.А. в производство по делу не свидетельствуют о нарушении принципа единоличного рассмотрения дела инспектором Вихровым Д.А., поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены указанным должностным лицом единолично, что подтверждается наличием в них подписи последнего.

Присутствие Папорта В.А. при процедуре измерения и в дальнейшем при составлении протокола не ставит под сомнение законность производства по делу в целом.

Представленная Мельниковым В.Л. видеозапись данный вывод не опровергает, поскольку допускаемые Папортом В.А. словесные обороты довод заявителя о нарушении принципов административного судопроизводства не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих ссылку Мельникова В.Л. на нарушение его прав при составлении протокола и незаконность задержания в связи с этим, в деле не содержится.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, когда известны все сведения, необходимые для его составления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие правонарушения имело место *** 2011 года в 11 час. 10 мин., протокол инспектором Вихровым Д.А. составлен в тот же день в 12 час. 38 мин.

Таким образом, время, затраченное инспектором на измерение светопропускаемости стекол, разрешение ходатайств заявителя, составление протокола, с учетом отсутствия заявителя, вызванного оформлением жалоб в органы прокуратуры, обосновано необходимостью выяснения обстоятельств по делу, что требованиям п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не противоречит.

Видеозапись, представленная Мельниковым В.Л., свидетельством незаконности действий сотрудниками дорожно-патрульной службы признана быть не может, поскольку при ее просмотре видно, что на вопросы заявителя указанными лицами давались подробные объяснения, во времени ознакомления с материалами заявитель ограничен не был, право на дачу пояснений и внесение оговорок в соответствующие документы последним реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности действий сотрудников административного органа и нарушении порядка привлечения Мельникова В.Л. к административной ответственности не имеется.

Оценка неправомерных, по мнению заявителя, действий Папорта В.А. и Минькова В.Г., Семенова А. предметом судебного разбирательства не является и не входит в компетенцию суда в рамках производства по настоящему делу.

Юридическая квалификация действий Мельникова В.Л. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание назначено в размере, установленном санкцией названной статьи закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении заявителя, при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову от *** 2011 года, вынесенное в отношении Мельникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Е.И. Шабалина

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловалось.

Решением судьи Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.