Дело 12-268/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., при секретаре Тюриной Н.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковского А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова, которым дело в отношении Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг» об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2011 года заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковским А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг» (далее – Учреждение) в связи с тем, что указанное юридическое лицо не представило в административный орган истребуемые документы, представление которых предусмотрено Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, то есть проведении документарной проверки в отношении Учреждения.

*** 2011 года протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 города Пскова.

Постановлением мирового судьи от *** 2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В поданной в Псковский городской суд жалобе заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковский А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь при этом на ошибочность оценки суда значимых обстоятельств дела, отсутствие процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в решении суда.

В судебном заседании Марковский А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и одновременно указал, что вопреки доводам представителя Учреждения Арикайнен О.В. грубых нарушений процессуальных норм административного законодательства, повлекших нарушение права юридического лица, по делу не допущено. Со стороны административного органа предпринят достаточный объем мер для извещения Учреждения как о необходимости представления истребуемых документов, так и о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, правом на участие при составлении которого директор М.О. осознанно не воспользовался.

Представитель Учреждения Арикайнен О.В. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены, мотивируя тем, что административным органом нарушена форма запроса о представлении необходимых материалов в рамкам документарной проверки. Корреспонденция направлялась по фактическому, а не юридическому адресу организации, что противоречит требованиям закона. Полагает, что в распоряжении административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя лица, то есть директора М.О. , что свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола в отношении юридического лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив административный материал, нахожу состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, а жалобу представителя Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы наделены правом проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), где указывается наименование данного органа и данные должностного лица, которому поручено осуществлять проверку, цели, задачи, правовые основания и срок ее проведения, наименование лица, в отношении которого она проводится, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей проверки.

Заверенная печатью копия распоряжения или приказа вручается под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (часть 3 статьи 14 Закона).

Из представленных материалов усматривается, что в связи с поступлением из ГИБДД УВД по Псковской области сведений о нарушениях, допущенных Учреждением при перевозке детей, приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области № *** от *** 2011 года в отношении Учреждения назначено проведение проверочных мероприятий с целью проверки информации, изложенной в рапорте.

В названном приказе приведены данные, наличие которых предусмотрено требованиями статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе наименование юридического лица, цели проверки, а также сроки представления перечисленных в распоряжении документов.

Копия указанного приказа вручена заместителю директора Учреждения по месту фактического нахождения организации (г.Псков, ул.Ш., д.***).

Изложенные обстоятельства представителем юридического лица не оспаривались.

Неисполнение законных требований административного органа представитель Учреждения обосновала направлением запроса в органы прокуратуры с целью проверки правомерности действий органа государственного контроля.

Вместе с тем, нахожу, что данная позиция юридического лица не основана на законе, поскольку право представления истребуемых административным органом сведений в более поздние сроки, том числе после получения соответствующих ответов о легитимности проверки, действующим законодательством не предусмотрена.

Утверждение представителя Учреждения о необходимости составления мотивированного запроса при принятии решения о проведении проверки нахожу необоснованным, поскольку данная форма, как следует из статьи 12 названного Федерального закона, предусмотрена лишь в специальных случаях, когда достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении административного органа, вызывает сомнение либо их недостаточно для разрешения вопросов, поставленных при назначении проверки.

Вопреки доводам представителя юридического лица специального требования к форме и содержанию уведомления о проведении проверки в нормах Федерального закона № 294-ФЗ, а равно содержанию извещения о дне и времени составления протокола об административном правонарушении в положениях КоАП РФ не содержится.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен при отсутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке.

Исходя из смысла приведенной статьи закона, административный орган должен обладать информацией о надлежащем извещении названных лиц на день составления протокола.

Способ, с помощью которого законный представитель юридического лица может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не конкретизирован, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, помимо извещения почтовой корреспонденцией, в том числе путем направления телефонограммы, телеграммы или с использованием иных средств связи.

Таким образом, доставление уведомления по фактическому месту нахождения организации нарочно требованиям КоАП РФ не противоречит и указанный способ в сложившейся ситуации надлежит признать законным.

Уведомление законного представителя Учреждения М.О. о дне и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и отсутствие последнего при процедуре составления протокола свидетельствует о добровольном отказе в реализации предоставленного законом права на защиту.

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

С учетом этого, полагаю, что представитель органа государственного надзора обладал сведениями о надлежащем извещении директора Учреждения о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица, поскольку неявка последнего не может препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Утверждение представителя юридического лица о нарушении административным органом порядка извещения, что выразилось в направлении корреспонденции по фактическому, а не по юридическому адресу организации, нахожу не состоятельным, поскольку запрета в извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, по фактическому адресу в законодательстве не содержится.

Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная по адресу: г. Псков, ул.Ш., д.***, получена адресатом и представлена в распоряжение директора Учреждения, что последним не отрицалось.

Кроме того и суд, при решении организационных вопросов в ходе рассмотрения дела обращался по телефону к директору «Центра оказания услуг» по месту фактического нахождения юридического лица - г. Псков, ул.Ш., д.***.

Ссылка суда на неверную дату составления протокола об административном правонарушении № *** от *** 2010 года как на наличие существенного недостатка протокола, не может быть признана состоятельной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица – МУ Псковского района «Центр оказания услуг» создано *** 2010 года.

Из рапорта инспектора ДПС ОГНБДД Островского района от *** 2011 года усматривается, что в указанный день было остановлено транспортное средство, принадлежащее Учреждению, осуществляющее перевозку детей с нарушениями транспортного законодательства.

*** 2011 года начальником ГИБДД УВД по Псковской области данный рапорт, в числе иных, был направлен в Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области для принятия мер к данному перевозчику.

Именно данное обстоятельство и послужило основанием для издания *** 2011 года приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и поручено заместителю начальника Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Марковскому А.Ф.

Указанное свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной при составлении протокола в части указания даты его составления.

Устранение должностным лицом указанной ошибки не противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет признания незаконности производства в отношении Учреждения в целом.

Возможность представления в процессе судебного разбирательства дела представителем Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области дополнительных документов в обоснование своей позиции не противоречит требованиям КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг» рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

С учетом этого, принятое в отношении юридического лица решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения Псковского района «Центр оказания услуг», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 г. Пскова.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Е.И. Шабалина

Решение обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда решение судьи Псковского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.