Дело №12-220/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Гидраша А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2011 Гидраш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он **.*** 2011 года в 05.26 часов, у дома 14 по ул. Л. Толстого в г. Пскове, управляя автомашиной «О.», госномер ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гидраш А.М., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд, в обоснование указал, что понятые не подтвердили того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он от этого не отказался. В своей жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гидраш А.М. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и пояснил, что **.*** 2011 года его остановили сотрудники ДПС, предложили в их служебном автомобиле пройти тест на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, он дышал в трубку, но результат ему не показали, сказали, что он пьян. Он просил не лишать его прав, говорил, что не согласен с тем, что его лишат прав, ему сказали, что надо в протоколе написать «не согласен», а на следующий день он сможет получить права в ГИБДД, на что он собственноручно написал в протоколе «не согласен». Не отрицал того, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему таковое не предлагали и понятые при этом не присутствовали.

Представитель Гидраша А.М. – Лосманов А.В. указал, что обстоятельства нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены в достаточной мере, поскольку понятые показали, что в их присутствии Гидрашу А.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они были привлечены формально, для удостоверения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД Псковской области В.А. пояснил, что их экипажем была получена информация по поводу автомобиля "О.", которым может управлять водитель в состоянии опьянения. Данные автомобиль был обнаружен и остановлен через 15-20 минут на улице Л.Толстого. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Водитель собственноручно написал в протоколе «не согласен». Ему были разъяснены все последствия отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Гидраш не отрицал, что он находится в состоянии опьянения. Во время составления протокола подъехал родственник Гидраша, который при составлении протокола находился в машине, приглашенные понятые находились возле задней двери служебного автомобиля и слышали, как Гидраш отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Г.Л. показал, что является Гидрашу двоюродным братом, он приезжал к месту, где Гидраша остановили сотрудники ГИБДД, чтобы забрать автомобиль. В его присутствии Гидраш от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель Б.Г. показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, поскольку водитель легкового автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Он к автомобилю сотрудников ГИБДД не подходил, нарушителя не видел. Сотрудники ГИБДД составили протокол, сам протокол он не читал, ему показали, где расписаться, он расписался в указанных местах, после чего сразу уехал, так как торопился. Второй понятой была женщина, он не видел, чтобы она подходила к автомобилю сотрудников ГИБДД. При них из автомобиля сотрудников ГИБДД нарушитель не выходил. Было темно, поэтому он не знает, сколько человек находилось в служебном автомобиле, так как на задних стеклах имелась тонировка. Протокол сотрудник ГИБДД составлял не в его присутствии, но он подписывал заполненные бланки.

Выслушав доводы Гидраша А.М., его представителя Лосманова А.В., пояснения инспектора ДПС ГИБДД УВД Псковской области В.А., свидетелей, проверив представленные материалы, в частности протокол 60 МН *** от **.***.2011 об административном правонарушении в отношении Гидраша А.М., протокол 60 АА *** о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 60 АА *** об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2011 Гидраш А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, в частности отказ Гидраша А.М. от прохождения медицинского освидетельствования подлежит доказыванию.

В обоснование вывода о виновности Гидраша А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья привел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора, показания инспектора В.А., показания инспектора А.Е.

Протокол об административном правонарушении составляется по факту совершения административного правонарушения, но сам по себе, когда он не подтвержден другими доказательствами, не может устанавливать виновность лица в совершении этого правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2011 № 475 (в ред. от 10.02.2011) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых (п.11).

Объяснения Гидраша А.М., указанные в протоколе, свидетельствуют лишь о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования данные объяснения не содержат.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гидраш А.М. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал, что «не согласен». Однако в суде пояснил, что не осознавал значение данной записи, на самом деле не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Факт разъяснения Гидрашу А.М. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также его адекватной реакции на происходящие события должны при указанной ситуации подтвердить понятые, присутствие которых предусмотрено вышеуказанными Правилами.

Однако подписавшие протокол понятые Б.Г. и Н.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции показали, что в их присутствии Гидрашу А.М. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Данные в суде первой инстанции показания свидетель Б.Г. подтвердил в суде при рассмотрении жалобы, указав, что к машине, где находился Гидраш А.М. он не подходил, а Гидраш А.М. при нём из автомашины не выходил. Из пояснений понятых следует, что они лишь подписали протокол в указанных им местах, не придав значение его содержимому. Они не смогли опровергнуть либо подтвердить версию событий, изложенную лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценив показания понятых, мировой судья отнесся к ним критически. Однако объективных данных, опровергающих их показания, в материалах дела не содержится. Показания понятых согласуются между собой, они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Пояснения инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Псковской области, данные в суде первой инстанции, о процедуре направления на медицинское освидетельствование понятыми не подтверждаются. Показаний иных свидетелей о том, что Гидраш А.М. отказывался пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Псковской области при процедуре направления лица на прохождение медицинского освидетельствования. Данные нарушения являются существенными, поскольку лишают суд возможности объективно оценить показания лица, привлекаемого к административной ответственности. При даче оценки показаниям понятых мировой судья не учел, что безразличное отношение к исполнению обязанностей понятых с их стороны само по себе не может свидетельствовать о ложности их показаний, поэтому критическое отношение суда к их показаниям является необоснованным. Из показаний Б.Г. следует однозначный вывод о том, что в его присутствии Гидраш А.М. от прохождения освидетельствования не отказывался, поскольку он последнего в тот день даже не видел, со слов сотрудников ГБДД знал о том, что в их автомобиле сидит водитель в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии достаточных данных, устанавливающих виновность Гидраша А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2011 подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью вины лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***.2011 по делу об административном правонарушении № 5-87/38/11 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гидраша А.М., прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение 60 РС *** возвратить Гидрашу А.М..

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик