Дело № 12-325/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.*** 2011 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Мирошникова-Кондратенко А.Ю., **.***.**** года рождения, уроженца города Т., проживающего по адресу: г. П., ул.П., д.**, кв.**, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.*** 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.*** 2011 года Мирошников-Кондратенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он **.*** 2011 года в 12 часов 00 минут на 13 км. Пулковского шоссе г. Санкт-Петербурга в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "И.", госномер ***.

Мирошников-Кондратенко А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Псковский городской суд, указав, что судом не были учтены его доводы о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела не были допрошены понятые, присутствующие при освидетельствовании, которые могут подтвердить допущенные при освидетельствовании нарушения, не были оценены его объяснения, данные в протоколе об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мирошников-Кондратенко А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что алкоголь не употреблял, он дышал в прибор, однако бумажный носитель был выдан прибором не сразу, сначала сотрудник ДПС нажал на что-то и лишь после этого вышел чек, который зафиксировал наличие этилового спирты в выдыхаемом воздухе. Перед тем как дышать в прибор, он видел, что показания были нулевыми.

Выслушав доводы Мирошникова-Кондратенко А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Оно вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснений самого Мирошникова-Кондратенко А.Ю., пояснений специалиста. Судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от **.*** 2011 Мирошников-Кондратенко А.Ю. **.*** 2011 года в 12.00 часов на 13 км. Пулковского шоссе г. Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер 634451.

В своих объяснениях, данных в протоколе, Мирошников-Кондратенко А.Ю. указал, что принял медицинский препарат от боли в желудке.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, Мирошников-Кондратенко А.Ю. указал, что с результатом освидетельствования на месте был не согласен, так как алкоголь не употреблял, принял лишь лекарственное средство «Альмагель», просил провести медицинское освидетельствование.

Однако согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** Мирошников-Кондратенко А.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирошникова-Кондратнеко соответствует требованиям, предъявляемым "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676.

Из пояснений специалиста – врача-нарколога Б.А., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что в случае употребления препарата «Альмагель» при освидетельствовании через 30 минут прибор «Алкотектор» не может показать наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку концентрация этилового спирта в данном медицинском препарате слишком мала. Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется, поэтому довод Мирошникова-Кондратенко о том, что показание прибора о состоянии опьянения стало результатом приема лекарственного препарата, нахожу не состоятельным.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Мирошникова-Кондратенко А.Ю., изложенные им в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности заявителя не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мирошникова-Кондратенко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и законно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Виноградовой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.*** 2011 года по делу № 5-145/29/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мирошникова-Кондратенко А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик