Дело №12-135/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Мурин В.А., рассмотрев жалобу Матвеева Н.П. на постановление заместителя руководителя Псковского У ФАС России М.О. от **.**. 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского УФАС России от **.**. 2011 Матвеев Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 22 050 рублей в связи с тем, что он, являясь секретарем единой, постоянно действующей комиссии осуществляющей функции конкурсной, аукционной котировочной комиссии Собрания депутатов П. района Псковской области отклонила котировочную заявку о размещении заказов по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование жалобы Матвеев Н.П. указал, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении котировочных заявок ООО «Т.» и ООО «Д.», поступивших в связи с проведением запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку комплекта оборудования и инструментов для радиоволновой хирургии в гинекологической практике, ей было выявлено, что котировочная заявка ООО «Т.» не соответствует требованиям извещения о проведения запроса котировок. А именно: составлена не по форме, разработанной в соответствии с Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области», утвержденным Постановлением Главы П. района от 23.09.2009 года № 284, основные технические характеристики поставляемого товара не указаны в котировочной заявке, к котировочной заявке приобщен документ «Приложение №1», который также не предусмотрен извещением о проведении запроса котировок. Кроме того, в заявке не был указан отдельной строкой идентификационный номер налогоплательщика, что предусмотрено специальной формой котировочной заявки. Данные обстоятельства послужили отклонением котировочной заявки, как несоответствующей требованиям, установленным в извещении.

В судебном заседании Матвеев Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Псковского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав Матвеева Н.П., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 44 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные сведения, которые должна содержать котировочная заявка.

Как видно из представленных материалов, **.**. 2010 года Главой П. района был объявлен запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку комплекта оборудования и инструментов для радиоволновой хирургии в гинекологической практике, извещение о котором было размещено на официальном сайте информационного размещения государственного и муниципального заказа (л.д. 9-10).

Для участия в запросе котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку оборудования от ООО «Т.» поступила котировочная заявка которая согласно протоколу № 162-ЗК-МЗ-17 от **.**.2010 года была отклонена в связи с несоответствием требованиям извещения о проведении конкурса (л.д. 15)

Частью 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено отклонение котировочной заявки, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок: по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что ООО «Т.» была подана котировочная заявка, которая соответствовала форме разработанной в соответствии с Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области» и содержала все обязательные сведения (л.д. 16-20).

Характеристики товара были указаны в приложении, указать их в графе «характеристика» невозможно, в связи с большим объемом содержащихся в нем данных. Приложение было оформлено надлежащим образом, прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью. Идентификационный номер налогоплательщика также присутствовал в заявке, не выделение ИНН в котировочной заявке отдельной строкой не может являться основанием для ее отклонения.

Таким образом, котировочная заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, и ее отклонение являлось нарушением части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» и не было предусмотрено действующим законодательством.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, поскольку факт отклонения котировочной заявки ООО «Т.» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами,

При таких обстоятельствах, действия Матвеева Н.П. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность, административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении. производства по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, ввиду незначительности совершенного деяния и при формальном наличии в действиях все признаков состава правонарушения:, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Матвеева Н.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Псковского УФАС России от 10 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Матвеева Н.П. отменить.

На основании ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Матвеева Н.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение можёт быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Мурин В.А.

Решение вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ не пересматривалось.