Дело №12-336/2011 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Николаева В.А., защитника заявителя Трубицына И.Н., выступающего по доверенности * от **.**.2011 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Николаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2011 года, которым Николаев В.А., **.**.**** года рождения, уроженец деревни П. О. района Псковской области, проживающий по адресу: г. Псков ул. П. д.* кв.*, работающий "должность" в ООО «П.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2011 года Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.** 2011 года в 08 часов 25 минут на 111 км 030 м автодороги Санкт – Петербург – Псков (Мшинская волость), управляя автомашиной «Ф» г.н. * и осуществляя движение из города Луги в сторону Санкт – Петербурга, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью – в начале подъема. Не согласившись с данным постановлением, Николаев В.А. обжаловал его. В своей жалобе просит признать постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, а, следовательно, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приведено следующее: мировым судьей не учтено, что в нарушение п.1 ст.29.4 КоАП РФ извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от **.**.2011 года сделано должностным лицом (инспектором ДПС) не уполномоченным решать вопросы о вызове лица в суд до поступления по подведомственности дела об административном правонарушении мировому судье и решения вопроса о месте и времени судебного заседания; мировым судьей не учтено, что схема к протоколу об административном правонарушении не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как она не соответствует Приложению 7 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, а именно составлена без соблюдения масштаба, без измерительных средств; в основу обвинения заявителя в совершении административного правонарушения судьей положены показания должностного лица, инспектора ДПС, что противоречит п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения). В судебном заседании Николаев В.А. и его защитник Трубицын И.Н., в полном объеме поддержали доводы жалобы. Кроме того, защитник Трубицын И.Н. ходатайствовал о неиспользовании в качестве доказательств по изложенным в жалобе основаниям протокол об административном правонарушении и схемы к нему. Николаев В.А. в дополнение к жалобе пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не верно изложены обстоятельства совершения им обгона, в том числе место, указанное как место правонарушения. По обстоятельствам правонарушения Николаев В.А. в судебном заседании показал, что в ** 2011 года он занимался пассажирскими перевозками. **.** 2011 года осуществлял рейс в город Санкт – Петербург. Двигаясь на автомашине «Ф» государственный регистрационный знак * по автодороге Санкт-Петербург-Киев, около 08 часов, перед виадуком, до указателя «112 км» начал обгон следовавшего впереди транспортного средства. Окончил маневр до сплошной разметки, начинавшейся непосредственно перед подъемом на виадук, и до зоне действия знака «Обгон запрещен». Уже при окончании маневра увидел двигавшуюся во встречном направлении патрульную автомашину ДПС. Продолжая движение в своей полосе, в районе 107 км. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензии в том, что он нарушил правила дорожного движения, а именно осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение действующей разметки и дорожного знака. Протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ДПС в патрульной автомашине. Заявитель устно сообщил о своем несогласии с составленной схемой, на то, что в протоколе не верно указано место осуществления им обгона не обратил внимания, поскольку был растерян. После составления всех необходимых документов, он возвратился в свою автомашину и рассказал пассажиру С.Л. (П.Л.) о том, в чем его обвиняют, и попросил последнего в дальнейшем засвидетельствовать тот факт, что заявителем не было допущено нарушений ПДД при осуществлении маневра обгона. Заявитель категорически утверждает, что маневр обгона транспортного средства был осуществлен до знака 3.20 «Обгон запрещен» и до сплошной линии разметки. По ходатайству заявителя Николаева В.А. в судебном заседании допрошен свидетель П.Л. (С.Л.), который пояснил, что в конце ** 2011 года в 06 часов 00 минут он направлялся в город Санкт – Петербург на маршрутном такси, ехал на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем Николаевым В.А. В дороге наблюдал за дорожной ситуацией, а потому хорошо помнит, что при осуществлении Николаевым В.А. маневра обгона на участке дороги перед виадуком (развилка при выезде на ст. Мшинская) водителем правил дорожного движения нарушено не было. Обгон был начат и окончен вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и до начала сплошной дорожной разметки. Почему обратил внимание среди других именно на знак «Обгон запрещен» свидетель пояснить не может, как не может и указать какие еще дорожные знаки установлены на указанном участке дороги. В момент, когда Николаев В.А. заканчивал маневр обгона, свидетель увидел, что во встречном направлении с виадука движется патрульная автомашина сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Николаев В.А. далее продолжил движение по своей полосе, и через несколько километров маршрутное такси нагнала патрульная автомашина ДПС. Николаев остановил такси, вышел из машины, и какое-то время провел в патрульной автомашине сотрудников ДПС. По возвращении Николаев рассказал, что его обвиняют в совершении выезда на полосу встречного движения, и попросил в дальнейшем подтвердить, что правил дорожного движения при осуществлении обгона им нарушено не было. Помимо показаний Николаева В.А., пояснений свидетеля П.Л. (С.Л.), судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: - протокол * об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Николаевым В.А. административного правонарушения, а именно то, что Николаев В.А. **.**.2011г. в 08 часов 25 минут, управляя автомашиной "Ф." государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Р.» на 111 км. 30 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков, двигаясь от г. Луги с сторону г. Санкт-Петербург, в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также п. 3.20 приложения к ним № 1, и п. 1.3 приложения № 2, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки (1.3), и в зоне действия знака «Обгон запрещен» (3.20), на участке дороги с ограниченной видимостью в начале подъеме. Протокол составлен **.**.2011г. в 08 часов 55 минут на 106км. автодороги Санкт-Петербург-Псков. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Николаевым В.А. собственноручно сделаны пояснения о том, что «совершил обгон, сплошной не было видно, встречных не было, появилась в завершении обгона машина ДПС». Протокол содержит ходатайство Николаева В.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. (л.д. 7). Таким образом, Николаев В.А. изначально не оспаривал обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе. Собственноручные пояснения, и письменное ходатайство правонарушителя, свидетельствуют о том, что заявителю была предоставлена возможность делать любые заявления, высказывать свои возражения в письменной форме, и опровергает версию Николаева В.А. о том, что сотрудниками ДПС такой возможности он был лишен. - схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место совершения Николаевым В.А. административного правонарушения, местонахождение в момент совершения правонарушения транспортных средств на автодороге, наличие дорожной разметки и дорожных знаков. Документ содержит запись, сделанную Николаевым В.А. об ознакомлении с данной схемой. Каких либо замечаний, относительно сведений, содержащихся в документе, Николаевым В.А. сделано не было. (л.д. 9). Таким образом, Николаев В.А. изначально не оспаривал сведения, изложенные в протоколе, в том числе место правонарушения, расположение транспортных средств. Собственноручные пояснения, свидетельствуют о том, что заявителю была предоставлена возможность делать любые заявления, высказывать свои возражения в письменной форме, и опровергает версию Николаева В.А. о том, что сотрудниками ДПС такой возможности он был лишен. - схема участка местности автодороги Санкт – Петербург – Псков (Мшинская волость) начиная со 111км до 112км., согласно которой на 111 км. 30 м указанной автодороги имеется линия разметки 1.3, разделяющая транспортные потоки, и на данном участке дороги распространяется действие знака 3.20. «Обгон запрещен» (л.д. 10); - объяснение инспектора ДПС 1 роты ОБ №3 ДПС ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Федорова Р.Р., в котором последний сообщает, что **.**.2011 года согласно расстановки личного состава ОБ №3 ДПС он нес службу на участке 111 -178км автодороги Санкт – Петербург – Псков в экипаже совместно с инспектором ДПС И.В. В 08 часов 55 минут на 111 км. автодороги, навстречу патрульной автомашине, двигаясь со стороны г. Пскова, выехал микроавтобус, в нарушении ПДД при наличии дорожного знака (3.20) «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3 на участке дороги с ограниченной видимостью. Чтобы избежать столкновения, патрульной автомашине пришлось прижиматься к правому бордюру. Развернув патрульную автомашину инспекторы стали преследовать правонарушителя, и после остановки машины правонарушителя, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Видеофиксация нарушения нет, так как все произошло неожиданно (л.д. 41). - сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания **.**.2011г., которые подтверждают наличие хорошо видимой дорожной разметки 1.3 на 111км. 30м. автодороги Санкт-Петербург-Псков. Сплошная линия разметки на автодороге Санкт – Петербург – Псков (Мшинская волость) начинается со 110 км и заканчивается на 111 км. 769м. На 111км. 30 м. указанной автодороги действует дорожный знак «Обгон запрещен». Результаты выездного судебного заседания зафиксированы при помощи фотосъемки. Изучив доводы жалобы, и оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.** 2011 года в 08 часов 25 минут на 111 км 030м Мшинской волости автодороги Санкт – Петербург – Псков Николаев В.А., управляя автомашиной «Ф.» государственный регистрационный знак * и осуществляя движение из города Пскова в сторону города Санкт – Петербурга, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью – в начале подъема, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Николаев В.А., как водитель, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми ему запрещается пересекать линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, а также совершать обгон в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать ее запрещается. Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Факт совершения административного правонарушения Николаевым В.А. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. Доказательства вины Николаева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою. Доводы Николаева В.А. и защитника Трубицына И.Н. о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, с указанием даты, места, времени составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения правонарушения и его подробных обстоятельств, статьи КоАП РФ. Николаеву В.А. разъяснены его права и обязанности, и предоставлена возможность реализации прав. Заявленное защитником мировому судье, а также при рассмотрении жалобы, ходатайство о неиспользовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку указание в протоколе даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением норм Закона, не нарушает процессуальных прав заявителя. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства заявителя, о чем последний и ходатайствовал в указанном протоколе. Тем самым процессуальные права Николаева В.А. соблюдены. Ссылка защитника Трубицына И.Н. на нарушение сотрудниками ДПС при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении требований Приказа МВД № 185 от 02.03.2009г., несостоятельна, поскольку указание на составление подобных схем в масштабе 1:200, и использование измерительных приборов, в данном приказе носит рекомендательный характер. Более того, для объективного подтверждения обстоятельств правонарушения, к материалам дела приобщена схема участка местности автодороги, с детальным указанием разметки, дорожных знаков, километража. Кроме того, нахожу законным и приведение в оспариваемом постановлении в качеств доказательств вины Николаева В.А. в совершении правонарушения, пояснений сотрудника ДПС Федорова Р.Р., поскольку, судом для установления всех обстоятельств правонарушения могут быть заслушаны должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, и данное право суда прямо предусмотрено ст. 25 КоАП РФ. Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетеля С.Л. (П.Л.), поскольку свидетель из всех обстоятельств поездки из г. Псков в г. Санкт-Петербург, четко запомнил исключительно завершение Николаевым маневра обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», иных обстоятельств вспомнить не может. Утверждает, что после общения с сотрудниками ДПС, подробно обсуждал с водителем обстоятельства обгона, что не исключает возможность убеждения Николаевым В.А. пассажира С.Л. в своей правоте, и желание последнего помочь заявителю. Показания заявителя о том, что маневр обгона был завершен им до зоны действия дорожной разметки 1.3 и знака 3.20, нахожу надуманными, поскольку данная версия у заявителя возникла при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ранее заявителем не оспаривалось место правонарушения, указанное в протоколе и схеме к нему. Версию заявителя суд расценивает, как избранную тактику защиты, с целью избежать административной ответственности. Таким образом, доводы Николаева В.А. и его защитника Трубицына И.Н. несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами, о чем верно указано в оспариваемом постановлении. Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Николаевым В.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права Николаева В.А. нарушены не были. Действия Николаева В.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При назначении наказания Николаеву В.А. мировой судья учел личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, значительность и степень общественной опасности правонарушения. Николаеву В.А., с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Николаева В.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.** 2011 года, которым Николаев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 04 месяца – оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.