решение по жалобе на постановление по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ



Дело № 12-333/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Смирнова М.И. на постановление инспектора ДПС РГИБДД УВД по г. Пскову №*** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Минькова В.Г. от **.***.2011 об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС РГИБДД УВД по г. Пскову Семенова В.В. по делу об административном правонарушении №*** от **.***.2011 Смирнов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он, управляя автомашиной "В." г/н ***, **.*** 2011 года в 10 часов 20 минут на улице Кузбасской дивизии, д. 26 г. Пскова нарушил правила остановки-стоянки, осуществил остановку не у края проезжей части, нарушив п. 12.1 ПДД РФ.

Смирнов М.И. данное постановление обжаловал в ОГИБДД УВД по городу Пскову. **.*** 2011 года в удовлетворении его жалобы решением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскова Миньковым В.Г. отказано.

Смирнов М.И. обжаловал в Псковский городской суд постановление инспектора ДПС РГИБДД УВД по г. Пскову №*** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Минькова В.Г. от **.***.2011 об отказе в удовлетворении жалобы. В жалобе указал, что им не были допущены нарушения ПДД РФ, поскольку п. 12.2 ПДД РФ допускается иное расположение транспортных средств при местном уширении проезжей части, то есть транспортные средства могут располагаться не только параллельно в один ряд, но и иным способом. Таким образом, он, остановив автомашину во второй ряд в местном уширении дороги, нарушений правил дорожного движения не допустил.

В судебном заседании Смирнов М.И. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вынесенные по делу постановление о привлечении к административной ответственности и решение об отказе в удовлетворении жалобы. Смирнов М.И. пояснил, что, поскольку он из автомашины не отлучался, то и помех для движения не создавал. Если бы автомашине стоящей в первом ряду надо было бы отъехать, то он сразу освободил бы ей путь. Он не видел, как З.В. сел в свой автомобиль. Автомобиль З.В. стоял перпендикулярно его автомобилю. В результате движения автомобиля З.В. произошло столкновение.

Свидетель З.В. пояснил, что он расположил свою машину в «кармане» параллельно остальных стоявших машин. Когда сел в автомашину, то не видел, что сзади за ним стоит автомобиль "В.", снял машину с ручного тормоза, она тронулась с места, и произошло столкновение с автомашиной "В.". Его машина технических повреждений не получила.

Представитель ГИБДД УВД по городу Пскову Наумова О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав доводы Смирнова М.И., его представителя Яковлевой П.П., свидетеля З.В., представителя ГИБДД УВД по г. Пскову, проверив представленные материалы, постановление по делу об административном правонарушении №*** от **.***.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от **.***.2011, объяснения З.В., объяснения Смирнова М.И., справку о ДТП от **.***.2011, схему места совершения административного правонарушения, нахожу постановление о привлечении Смирнова М.И. к административной ответственности и решение об отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными.

В соответствии с п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Анализ вышеуказанных требований ПДД РФ свидетельствует о их неверном толковании заявителем Смирновым М.И., трактующим указание на иное расположение транспортного средства как возможность расположения автомашин при наличии уширения проезжей части в два ряда, причем перпендикулярно друг другу. С учетом прямого указания в правилах о том, что в два ряда допускается ставить лишь двухколесные транспортные средства, суд приходит к однозначному выводу о том, что данное указание не может распространяться на автомобили. Кроме того, расположение заявителем своего автомобиля относительно автомобиля З.В. препятствовало его свободному выезду с места стоянки.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет административную ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, в ходе которого водитель З.В., остановив своё транспортное средство в соответствии с предписанными требованиями ПДД РФ, при начале движения совершил ДТП, то есть столкновение с автомобилем, под управлением Смирнова М.И., остановка которого в неположенном месте создала ему помеху для движения, суд приходит к однозначному выводу, что вынесенное в отношении Смирнова М.И. постановление о привлечении к административной ответственности и решение об отказе в удовлетворении его жалобы являются законными и обоснованными.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Пскову, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, на основе имеющихся доказательств, обоснованно вынесло постановление о привлечении Смирнова М.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностное лицо, правомочное рассматривать жалобы на указанное постановление обоснованно отказало в её удовлетворении, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС РГИБДД УВД по г. Пскову №*** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.И. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.***.2011, вынесенное заместителем командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Миньковым В.Г., оставить без изменения, жалобу Смирнова М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Белик

Постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.