Дело № 12-241/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.*** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.,

с участием представителя ГИБДД г. Пскова, действующей на основании доверенности № *** от **.*** 2010 года, Наумовой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерстнева С.А.

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Шерстнева С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Кротова А.А. №*** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Кротова А.А. №*** от **.***.2011 водитель Шерстнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он **.*** 2011 года, в 21 час 55 минут на ул. Л. Толстого (на пересечении с ул. Инженерной) управлял автомобилем "Т." г.р.з. *** с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (пленка) со светопропускаемостью стекол 18,8 %, что противоречит ГОСТУ – 5227-88 (измерение светопропускаемости произведено прибором ТОНИК 4497), чем нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шерстнев С.А. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на тот факт, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля произведено с нарушением обязательных условий и требований эксплуатации измерительного прибора, в связи с чем его результаты не могут служить доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона. Сотрудник, проводивший измерения светопропускаемости стекла, не имеет допуск и необходимую квалификацию для работы с измерительным прибором. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержит необходимой информации об измерительном приборе.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля произведено незаконно, с нарушением требований ГОСТа 5727-88; а также ГОСТа 27902-88; измерение произведено в одной точке, а не в трех и не в зоне нормативного поля обзора, перед измерением не было достаточно очищено проверяемое стекло, не измерена толщина стекла, отсутствовали данные об атмосферных условиях: температуре окружающей среды, влажности воздуха, атмосферном давлении и другие, указанные данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того протокол не содержит технические данные о приборе, которым производился замер; в нарушение приказа МВД РФ № 1240 замер светопрокускаемости стекол осуществлялся не инспектором технического надзора ГИБДД. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по городу Пскова Наумова О.А. с жалобой не согласилась и пояснила, что инспектор Кротов действовал строго в рамках закона и ведомственных приказов. Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий обязан выявлять административные правонарушения и вправе составлять протокол об административном правонарушении и привлекать лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также пояснила, что измерение стекла должно быть произведено в трёх местах в соответствии с требованиями ГОСТа. Использовать измерительный прибор ТОНИК может любой человек, ознакомившийся с Руководством по его эксплуатации.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД г. Пскова Р.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что **.*** 2011 года он нес службу совместно с инспектором Кротовым А.А., в ходе которой была остановлена автомашина «Т. », стекла которой визуально имели признаки низкой светопропускаемости. Кротов А.А. очистив участок стекла, проверив заряженность и колибровку прибора «Тоник 4497», произвел замер светопропускаемости левого переднего стекла в одной точке – в верхнем правом углу водительской двери, которая составила 18,8 %. В виду конфликтной ситуации, производство замера было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона, представил для обозрения видеозапись. Всем инспекторам ДПС ГИБДД на общем собрании были доведены условия использования измерительных приборов, после чего каждый ознакомился с Руководством по его эксплуатации.

Выслушав доводы Шерстнева С.А., пояснения представителя ГИБДД УВД по г. Пскову, объяснения инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова Р.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Инспектор ГИБДД УВД по городу Пскову, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с п.6 ст. 12.5 КоАП РФ. В действующем законодательстве не предусмотрен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Перед применением измерительного прибора ТОНИК инспектор ДПС прошел необходимое обучение и ознакомился с Руководством по его эксплуатации.

Условия эксплуатации измерительного прибора ТОНИК, определенные в Руководстве по эксплуатации данного прибора, инспектором Кротовым А.А. при проведении замеров нарушены не были. Так, согласно Руководству условия применения прибора следующие: прибор может эксплуатироваться при температуре воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию; относительной влажности до 95 %. Из исследованной в судебном заседании справки о метеорологических условиях окружающей среды на 22 часа **.***.2011 в г. Пскове следует, что погодные условия отвечали требованиям по применению измерительного прибора ТОНИК. Сам заявитель не отрицал, что перед началом измерения инспектор ДПС проверил уровень заряда прибора и произвел его колибровку. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, могущих существенно повлиять на правильность показаний примененного инспектором ДПС измерительного прибора. Показания измерительного прибора ТОНИК, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении значительно, а именно более чем в три раза, отклоняются от требуемой нормы, из представленной видеозаписи видно, что стекло, установленное в водительской двери автомобиля является однородным по окраске, не нём отсутствуют элементы видимых затемнений. Исследованные доказательства позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что наличие возможных погрешностей прибора не могло повлиять на выявление нарушения светопропускаемости стекла, установленного в двери водителя, как от недостаточной чистоты и толщины стекла, так и от количества произведенных замеров измерительным прибором.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе данных о метеоусловиях, а также неполное указание названия измерительного прибора и его технических характеристик суд считает несостоятельными. В протоколе имеются все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены показания измерительного прибора ТОНИК, с указанием номера прибора.

Довод заявителя о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание зафиксированные прибором Тоник показания светопропускаемости стекла водительской двери 18,8%, при требовании Технического регламента к светопропускаемости в 70 %, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанные им нарушения могли существенно повлиять на показатель светопропускаемости конкретного стекла, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Шерстнева С.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от **.***.2011, рапортом инспектора ИДПС Р.Д. о выявленном правонарушении, а также исследованной видеозаписью хода проведения замера светопропускаемости стекла водительской двери.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № *** инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Кротова А.А. от **.*** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шерстнева С.А. оставить без изменения, жалобу Шерстнева С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд.

Судья Г.В. Белик

Постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.