Дело № 12-231/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2011 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

с участием заявителя Нефедова В.А.,

представителя ЗАО «П.» Семеновой Н.М.,

представителя СЗУ ФС по экологическому, технологическому и

атомному надзору Кочневой Н.Г.

при секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев жалобу Нефедова В.А. на постановление о назначении административного наказания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.***.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года после проведения плановой проверки в ЗАО «П.» начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) Смирновым Ю.А. вынесено постановление о привлечении главного инженера ЗАО «П.» Нефедова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Нефедов В.А. признан виновным в том, что в установленный законом срок не произвел перерегистрацию опасных государственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Нефедов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указал, что он признаёт выявленное в ходе проверки нарушение, однако с учетом незначительного срока нарушения перерегистрации, а также отсутствия каких-либо вредных последствий допущенного нарушения, полагает, что к нему необоснованно не были применены правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Нефедов В.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО «П.» Семенова Н.М. также указала, что в настоящее время приняты все меры по устранению выявленного нарушения, просила о применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Кочнева Н.Г. пояснила, что проводимая в ЗАО «П.» проверка являлась плановой, распоряжение о проведении проверки вынесено 01.04.2011 г., с распоряжением и временем проведения проверки Нефедов В.А. ознакомлен 04.04.2011 г. Проверка проведена с 11 по 12.04.2011 г. Однако до проведения проверки никаких мер к подаче документов для перерегистрации объекта подано не было, хотя в свидетельстве о регистрации, выданным 19.05.2010 г. указано, что объекты подлежат перерегистрации до 28.03.2011 г. После проведения проверки 15.04.2011 г. ЗАО «П.» обратилось с заявлением о перерегистрации опасных производственных объектов, однако представленный пакет документов был возвращен заявителю как несоответствующий требованиям п. 23.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Повторно пакет документов был представлен лишь 19.05.2011 г., что свидетельствует о недобросовестном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения действительно поступало в Управление, но было передано лицу, рассматривающему дело, лишь после его рассмотрения. Однако сам Нефедов В.А. присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, но не смог сформулировать перед лицом, рассматривающим дело, о чем им написано заявление, сам о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не ходатайствовал, поэтому полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя ЗАО «П.», представителя Управления, прихожу к следующему.

19.05.2010 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Псковского отдела Северо-западного управления закрытому акционерному обществу «П.» выдано свидетельство о регистрации №***, которым удостоверено, что перечисленные в свидетельстве (8 наименований) опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данном свидетельстве указано, что объекты (согласно перечню) подлежат перерегистрации до 28.03.2011 г.

04.04.2011 г. главный инженер ЗАО «П.» Нефедов В.А. под роспись ознакомлен с распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в соответствии с которым проверка должна быть начата 11.04.2011 г.

В соответствии с ч.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. 27.07.2010 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нефедов В.А. в установленный законом срок уведомлен о проведении Управлением плановой проверки, однако нарушение срока перерегистрации до проведения проверки не выявил и попыток к его устранению не предпринял, документы на перерегистрацию подал после проведения проверки, однако с нарушением требований установленных регламентом, что повлекло возврат документов, в результате чего перерегистрация объектов произведена с нарушением требований закона лишь 19.05.2011 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.

Состав инкриминируемого ему правонарушения является формальным, поэтому ссылка заявителя об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного им нарушения, является несостоятельной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом.

Нефедов В.А. наличия в его действиях состава административного правонарушения признаёт, кроме этого его вина подтверждается актом проверки № ***, протоколом об административном правонарушении № ***, свидетельством о регистрации, распоряжением от **.***.2011 г. № ***, предписанием от **.***.2011 г. № ***.

Наказание Нефедову В.А. назначено с учетом наличие смягчающих обстоятельств в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельства суд полагает, что жалоба Нефедова В.А. удовлетворению не подлежит, а постановление о привлечении к административной ответственности надлежит оставить без изменений

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирнова Ю.А. от **.***.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ Нефедова В.А., оставить без изменения, жалобу Нефедова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.