Дело № 12-293/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Берёза Г.Н., представителя ГИБДД УВД по г. Пскову Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.** 2010 года, при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Береза Г.Н. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., которым Берёза Г.Н., **.**.**** года рождения, уроженец Б. области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Псков ул. Г. д. * кв. *, работающий "должность" в ГУЗ «П.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г. Берёза Г.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку **.**.2011г. в 13 часов 55 минут, управляя автомашиной «Р.» государственный регистрационный знак *, у д. 23 по ул. Коммунальной в г. Пскове, Берёза Г.Н., при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине «М.» государственный регистрационный знак *, под управлением К.А., совершив столкновение с указанной автомашиной, в результате чего произошло столкновение последней с автомашиной "В.", государственный регистрационный знак *, под управлением Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "В." государственный регистрационный знак *, Б.Ю. причинен легкий вред здоровью. За совершение правонарушение Берёза Г.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы приведено, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения: в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не в полной мере отражены фактические обстоятельства, а именно, не верно указан маршрут движения автомашины под управлением заявителя; в оспариваемом постановлении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления не верно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что **.** 2011г. около 14 часов на своей автомашине «Р.», государственный регистрационный знак *, пересекал проезжую часть ул. Коммунальной в г. Пскове, выезжая от территории ГУЗ "П.". Перед началом движения, убедился в его безопасности. Когда он уже пересек проезжую часть, в заднее правое крыло его автомашины врезался автомобиль «М.», который от удара развернуло и отнесло на полосу встречного для него движения, где произошло его столкновение с автомашиной "В.". Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины «М.», поскольку тот двигался с превышением скоростного режима. На ул. Коммунальной в месте дорожно-транспортного происшествия действует знак ограничения скорости до 40 км/ч, тогда как указанная автомашина двигалась со скоростью 55-60 км/ч. В случае соблюдения водителем автомашины «М.» скоростного режима, заявитель должен был беспрепятственно завершить маневр по пересечению проезжей части ул. Коммунальной. Полагает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку перед осуществлением маневра предполагал, что иные участники дорожного движения соблюдают правила дорожного движения, и убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по г. Пскову Наумова О.А. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что имеющиеся в оспариваемом постановлении неточности являются исключительно техническими ошибками, а решение по делу об административном правонарушении принято с учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы представленные в обоснование жалобы, выслушав мнение заявителя и представителя ГИБДД УВД по г. Пскову, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показаниям специальных технических средств, вещественные доказательства.

В оспариваемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых начальником ОГИБДД УВД по г. Пскову Семеновым А.О. сделан вывод о виновности Берёза Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Однако, согласно материалов дела об административном правонарушении, одним из доказательств вины Берёза Г.Н. является заключение авто-технической экспертизы № * от **.** 2011г. Ответить на вопрос о наличии у водителя автомашины «М.» государственный регистрационный знак *, К.А., технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им допустимого скоростного режима, эксперт не смог по причине отсутствия в определении о назначении экспертизы необходимых установочных сведений. Вместе с тем, указанное заключение эксперта содержит выводы о том, какими правилами должен был руководствоваться каждый из участников ДТП, в том числе и о необходимости соблюдении водителем К.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, которые, как следует из объяснений очевидцев ДТП, водителем К.А. не соблюдались. Дополнительная авто-техническая экспертиза, несмотря на наличие возможности представить эксперту необходимые для производства экспертизы сведений, по делу не назначалась. Очевидцы ДТП по обстоятельствам соблюдения водителем Берёза Г.Н. требований правил дорожного движения не опрашивались. В материалах дела имеется объяснение Берёза Г.Н., в которых он утверждает, что осуществлял движение на своей автомашине прямо, а, не поворачивая на ул. Коммунальную. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия противоречит объяснениям Берёза Г.Н. Иные очевидцы ДТП, по данным обстоятельствам не опрошены, противоречия не устранены.

Противоречия, имеющие место в документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление, не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы Берёза Г.Н., требуют дополнительной проверки, с целью их устранения, доводы самого заявителя не опровергнуты в ходе административного расследования, не дана оценка действиям водителя автомашины «М.» государственный регистрационный знак * - К.А., а потому постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Берёза Г.Н. подлежит возврату на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Кроме того, суд отмечает, что постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 указанной статьи, не мотивировано, не содержит доводов заявителя, который присутствовал при рассмотрении дела, и оснований опровержения позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, указание о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении Берёза Г.Н. в постановлении отсутствует. Кроме того, указывая в мотивировочной части постановления на совершение Берёза Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1. п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Пскову Семенова А.О. по делу об административном правонарушении * от **.**.2011г., которым Берёза Г.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Берёза Г.Н., в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.