Дело № 12-288/11 Р Е ШЕ Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Псков, ул. Петровская д. 24 **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова В.О., защитника Громова В.О. – Арикайнен О.В., выступающей по доверенности №* от **.**.2011г., представителя ГИБДД УВД по г. Пскову Наумовой О.А., выступающей по доверенности № * от **.**.2010г., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Громова В.О. – Арикайнен О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.**.2011г. о признании Громова В.О., **.**.**** года рождения, уроженца г. Н., проживающего по адресу: г. Псков ул. З. д.* в.*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.**.2011г. Громов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2011 года около 09 часов 10 минут у д.76 по Крестовскому шоссе в г. Пскове установлено, что Громов В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленному постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова Вторым Д.А. от **.** 2011г. За совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ Громову В.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Громова В.О. – Арикайнен О.В. обжаловала его. В обоснование жалобы приведено, что мировым судьей не учтено следующее: нормы КоАП РФ не содержат оснований и порядка вынесения должностным лицом полиции, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривающих дела об административных правонарушениях, требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения; инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Второй Д.А., не будучи сотрудником полиции, не имел права составлять протокол об административном правонарушении и предъявлять Громову В.О. какие-либо требования; Громов В.О. не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении **.**.2011г. и требование об устранении причин способствовавших совершению правонарушения в письменном виде либо в устной форме ему не предъявлялось, права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъяснялись; отсутствие у Громова В.О. умысла на неисполнение требований сотрудника милиции, в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.О. подлежит прекращению. В судебном заседании защитник Громова В.О. – Арикайнен О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.**.2011г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.1 п.п.1 КоАП РФ. Громов В.О. доводы и требования жалобы своего защитника поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что не считает себя виновным и в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в чем был признан виновным **.**.2011г., а потому не предпринимал мер к снятию тонировки стекол автомашины. По обстоятельствам правонарушения Громов В.О. пояснил, что по доверенности управляет автомашиной "Р" государственный регистрационный знак ***. **.** 2011 года около 08 часов 50 минут он, управляя указанной автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по г. Пскову у д.91-А по ул. Юбилейной в г. Пскове. Сотрудниками ГИБДД была измерена светопропускаемость стекол автомашины, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В данном протоколе он дал пояснения о том, что не согласен с нарушением, поскольку проверка светопропускаемости произведена с нарушениями ГОСТа 279024808 и приказа № 1280 МВД РФ, а именно, замеры производились вне поста ДПС, не измерялись влажность и давление, температура воздуха составляла 0 градусов. Более никаких документов в его присутствии сотрудники ГИБДД не составляли. В дальнейшем, **.**.2011г. почтовым отправлением он получил копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление он обжаловал в прокуратуру г. Пскова, и полагал, что до получения ответа из прокуратуры, постановление не будет вступать в законную силу. Ответ из прокуратуры был получен только **.**.2011г. Вместе с тем **.**.2011г., он на Крестовском шоссе, управляя автомашиной "Р." государственный регистрационный знак ***, вновь был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову, вновь были произведены замеры светопропускаемости стекол автомашины, и в отношении него был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и он для рассмотрения материала был доставлен к мировому судье. Вину в совершении правонарушения не признает. Представитель ГИБДД УВД по г. Пскову Наумова О.А. полагала, что оспариваемое постановление законно и обосновано, протокол в отношении Громова В.О. о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ составлен правомерно, надлежащим должностным лицом. Проверка светопропускаемости стекол автомашины, находящейся в пользовании Громова В.О. произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора «Тоник». Требования о снятии тонировки до водителя Громова В.О. **.**.2011г. было доведено, и опровержения тому не представлено. Просила оставить оспариваемое заявителем постановление без изменений, в удовлетворении жалобы защитника Громова В.О. – Арикайнен О.В. просила отказать. Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему. В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 11 указанных Положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.7.3 и примечанию к нему Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Ответственность водителей за нарушение указанных норм и правил предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами установлено, что **.**.2011г. Громов В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно: светопропускание передних боковых стекол на управляемом им автомобиле "Р." государственный регистрационный знак ***, не соответствовало ГОСТу 5727-88. За данное правонарушение Громов В.О. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В тот же день Громову В.О. сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову было выдвинуто требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения в срок до **.**.2011г. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано Громовым В.О. в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Согласно ст. 2 и ст. 13 Федерального Закона «О полиции», полиция, среди прочего, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. Деятельность сотрудников милиции до прохождения ими переаттестации регламентирована ст. 54 указанного Закона, и инспектора ДПС ГИБДД до прохождения аттестации правомочны осуществлять свою деятельность в соответствии с указанным законом, и иными ведомственными нормативными актами. В соответствии с п. 6.1 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Громова В.О. был составлен правомочным должностным лицом, которое имело право выдвигать требование о прекращении противоправных действий, и устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений. Ответственность граждан за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Доводы Громова В.О. о том, что он полагал, что обжалование постановления от **.**.2011г. в прокуратуру г. Пскова приостанавливало процессуальные сроки, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Громов В.О. пояснил, что не стал обжаловать постановление в вышестоящий орган либо в суд по причине того, что не успел этого сделать, мер по восстановлению пропущенных процессуальных сроков не предпринял, то есть, он понимал, что **.**.2011г. постановление о привлечении его к административной ответственности от **.**.2011г. вступило в законную силу, и, продолжая использовать автомашину, светопропускание передних боковых стекол которой не соответствует ГОСТу 5727-88, он продолжает совершать правонарушение. Также суд находит несостоятельными доводы Громова О.В. и его защитника о том, что **.**.2011г. при составлении протокола об административном правонарушении Громову В.О. не были разъяснены процессуальные права и не предъявлено требования об устранении обстоятельств способствовавших совершению правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на разъяснение Громову В.О. прав, о чем последний уведомлен под роспись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Громову В.О., содержится указание на то, что к протоколу прилагается рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова С.И., в котором указано о предъявленных Громову В.О. требовании о снятии тонировки до **.**.2011г., а также то, что на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в котором, как и в предъявленном письменном требовании, Громов В.О. отказался. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДСП ГИБДД УВД по г. Пскову, у суда не имеется, а отказ Громова В.О. от подписи данных документов суд расценивает как избранную Громовым В.О. тактику защиты. Поскольку законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову о снятии тонировки со стекол находящейся в его пользовании автомашины, Громовым В.О. выполнено не было, **.**.2011г. в отношении Громова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что Громов В.О. с **.**.2011г. до 09 часов 10 минут **.**.2011 года, являясь водителем, и используя транспортное средство - автомашину "Р." государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленному постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова Вторым Д.А. от **.**.2011 года. Факт совершения административного правонарушения Громовым В.О. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № * от **.**.2011 года, которым установлены обстоятельства совершения Громовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно то, что **.**.2011г. в 09 часов 10 минут был установлен факт неисполнения Громовым В.О. требования сотрудника полиции инспектора ДПС Второго Д.Л. от **.**.2011г. о снятии тонировки в передних боковых стекол автомашины "Р." государственный регистрационный знак ***. От подписи протокола и получении его копии Громов В.О. отказался; - рапортом инспектора ДПС ОР ГАИ Титова А.А. о том, что **.**.2011г около 09.10. часов на Крестовском шоссе в г. Пскове была остановлена автомашина "Р." государственный регистрационный знак ***, под управлением Громова В.О. На передние боковые стекла автомашины было нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость передних стекол составила 4,3 %. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ранее Громов В.О. уже привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и им не выполнено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В связи с чем, в отношении Громова В.О. был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и Громов В.О. доставлен к мировому судье; - копией протокола об административном правонарушении № * от **.**.2011г., которым установлено, что Громов В.О. **.**.2011г. в 08 часов 55 минут, у д. 91-А по ул. Юбилейной в г. Пскове управлял автомашиной "Р." государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которой составляло 5,4%, то есть не соответствовало ГОСТу 5727-88. Проверка светопропускаемости проводилась прибором «Тоник» № 4503, с отметкой о сроке поверки до **.**.2011г.; - копией постановления по делу об административном правонарушении № *, согласно которого Громов В.О. **.**.2011г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно в том, что он **.**.2011г. в 08 часов 55 минут, у д.91-А по ул. Юбилейной в г. Пскове управлял автомашиной "Р." государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которой составляло 5,4%, то есть не соответствовало ГОСТу 5727-88. За совершение правонарушения Громов В.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. От подписи постановления Громов В.О. отказался. В тот же день постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОГИБДД УВД по г. Пскову, и **.**.2011г. почтовым отправлением с исх. № * было направлено Громову В.О.; - копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которого **.**.2011г. Громову В.О. выдвинуто требование об удалении с передних боковых стекол автомобиля "Р." государственный регистрационный знак ***, покрытия (пленки), ограничивающей обзорность с места водителя, и приведении их в соответствии с ГОСТом 5727-88 в срок до **.**.2011г.; - копией рапорта инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова С.И., о том, что **.**.2011г. в 08 часов 55 минут на ул. Юбилейной в г. Пскове у д.91-А была остановлена автомашина "Р." государственный регистрационный знак ***, под управлением Громова В.О. На передние боковые стекла автомашины было нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость передних стекол в среднем составила 5,4 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88. Поскольку Громов В.О. с правонарушением согласен не был, то был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, от подписи которого Громов В.О. отказался. В требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, Громов В.О. также от подписи отказался; - копиями руководства по эксплуатации, паспорта, сертификата, методики поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которых условиями эксплуатации прибора является температура воздуха от минус 10 до 40 градусов по шкале Цельсия. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре измерений под номером 44919-10, допущен к применению в РФ. Срок, плановая поверки прибора **.**.2011г.; - показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Второго Д.А. и Филиппова С.И., данными в суде первой инстанции, о том, что обстоятельств остановки автомашины под управлением Громова В.О. не помнят. Однако в подобных случаях всегда поступают одинаково, а именно: проверяют светопропускаемость стекол автомашины с помощью прибора «Тоник», использовать который возможно при температуре воздуха от минут 10 до плюс 40 градусов по шкале Цельсия, в присутствии водителя проверяют действие прибора, замеры производят строго по инструкции. В случае выявления нарушений в отношении водителя, не согласного с данным нарушением, в обязательном порядке составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении и предъявляется требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. При назначении наказания Громову В.О. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и счел возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа или изменения вида назначенного наказания, не имеется. Обстоятельства совершения Громовым В.О. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, дана верная квалификация действий правонарушителя, наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению. То обстоятельство, что Громов В.О., несмотря на вступлении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.2011г. в законную силу, тем не менее не согласен с правильностью произведенных сотрудниками ГИБДД замеров светопропускаемости стекол автомашины, не может служить основанием к неисполнению требования о снятии тонировки стекол, не соответствующей ГОСТу, и освобождению Громова В.О. от административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.**.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Громова В.О. – Арикайнен О.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.**.2011 года в отношении Громова В.О. оставить без изменения, жалобу представителя Громова В.О. – Арикайнен О.В. - без удовлетворения. Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.