Дело № 12-212/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2011 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.

с участием заявителя Блохиной Н.А.,

представителя Псковского УФАС Москвиной О.Н.

при секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев жалобу Блохиной Н.А. на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от **.*** 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2011 года заместителем руководителя Псковского УФАС России Милонаец О.В. в отношении должностного лица – директора Государственного учреждения Центр занятости населения города Великие Луки Блохиной Н.А. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть за уклонение должностного лица государственного заказчика от заключения государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Блохина Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в её отсутствие, при его рассмотрении допущены процессуальные нарушения, выводы УФАС не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушению норм административного права способствовали некорректные действия участников котировок ООО «С.» и ООО «М.», представители которых опрошены не были; результаты административного расследования не нашли своего отражения в постановлении о привлечении заявителя к ответственности, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины нарушителем, поэтому постановление подлежит отмене. Просит вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель Блохина Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что после определения победителя при проведении запроса котировок ею был получен факс от фирмы-победителя ООО «С.» о том, что не может заключить государственный контракт на поставку мебели для нужд Центра занятости населения города Великие Луки, поскольку находится в реестре недобросовестных поставщиков. После получения данного факса она предприняла попытки связаться с фирмой ООО «М.», однако по телефону ей сообщили, что руководителем ООО «С.» и ООО «М.» является одно и то же лицо, по указанному в заявке адресу ООО «М.» не располагается. Она связывалась с сотрудником УФАС Москвиной О.Н., кроме того, направила в УФАС письмо о действиях ООО «С.» и ООО «М.», а также направила письмо председателю Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения А.С., в которых сообщила о сложившейся ситуации. Впоследствии 24.12.2010 г. из ООО «С.» пришло по факсу письмо, что переданная ранее информация о том, что ООО «С.» находится в реестре недобросовестных поставщиков, является неверной и данное Общество готово заключить государственный контракт. Однако, учитывая время окончания «финансового года», товар должен был быть поставлен и оплачен до 31.12.200 г., как и было указано в запросе котировок. Однако ООО «С.» не могло выполнить условие поставки товара до 31.12.2010 г., поэтому было достигнуто взаимное соглашение о не заключении государственного контракта.

Представитель УФАС Москвина О.Н. пояснила, что полагает вину правонарушителя доказанной, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, представила суду отзыв на жалобу, в котором указала, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с тем, что рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента совершения правонарушения, общественные отношения в области охраны собственности уже нарушены.

Изучив материалы дела, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, пояснения представителя Псковского УФАС России нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Исходя из постановления о наложении штрафа от **.***.2011 г. следует, что выделенные средства на приобретение мебели для нужд Центра занятости населения города Великие Луки не были освоены, чем был нарушен принцип эффективного использования бюджетных средств, зафиксированный в части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). Вместе с тем, Блохина Н.А. в судебном заседании пояснила, что выделенные средства на приобретение мебели для нужд Центра занятости населения были полностью использованы на приобретение мебели в Центр занятости населения г. Великие Луки путем заключения договоров с различными организациями, поставляющими мебель на сумму до 100 тысяч рублей, что подтверждается актом проверки соблюдения бюджетного законодательства в ГУ Центр занятости населения города Великие Луки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, из которого следует, что нарушений в этой части не выявлено. Таким образом вывод постановления о неэффективном использовании бюджетных средств является необоснованным.

В постановлении о наложении административного взыскания указано, что в нарушение части 7 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик после получения письма от ООО «С.» о невозможности заключить контракт должен был передать проект государственного контракта участнику размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложения победителя в проведении запроса котировок, но данные действия заказчиком совершены не были.

Однако указанная норма закона в постановлении изложена некорректно, данные норма закона не обязывает заказчика к совершению указанных в постановлении действий, а лишь предлагает ряд вариантов действий в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта. Обязывает же данная норма к заключению контракта именно участников размещения заказа, а не заказчика.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № *** и проведении административного расследования поводом для возбуждения дела послужили именно сведения, представленные ГУ Центр занятости населения города Великие Луки, что подтверждает утверждение Блохиной Н.А. о том, что именно по её инициативе была проведена проверка соблюдения законности ООО «С.» и ООО «М.».

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от **.***.2011 г., ООО «С.» в своем письме от 24.12.2010 г., направленном по факсу, декларирует готовность заключить контракт, однако Блохина Н.А. как должностное лицо заказчика от заключения контракта уклонилась. При этом не дано оценки тому факту, что также 24.12.2010 г. от ООО «С.» получено еще одно письмо о том, что условия контракта являются невыполнимыми, поэтому заказчик и поставщик пришли к обоюдному решению не заключать государственный контракт на поставку мебели.

Кроме того, Блохиной Н.А. в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что по указанному в протоколе заседания котировочной комиссии от 22.12.2010 г. адресу ООО «М.» не располагается, что делало невозможным направление необходимых документов (протокола конкурсной комиссии и проекта контракта) в данную организацию по средствам почтовой связи.

Действия должностного лица Блохиной Н.А. формально содержат признаки состава административного правонарушения, что подтверждается объяснениями Блохиной Н.А. об имевших место нарушениях Закона о размещении заказов, протоколом об административном правонарушении №*** от **.***.2011 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, решением № *** УФАС по Псковской области от **.***.2011 г., иными материалами. Однако именно благодаря её активным действиям, несмотря на невозможность исполнения условий контракта поставщиками, денежные средства на поставку мебели были реализованы по целевому назначению, мебель для нужд ГУ Центр занятости населения города Великие Луки приобретена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 п.21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 г. № 13) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценивая обстоятельства правонарушения, его последствия, полагает, что конкретными действиями привлекаемого к административной ответственности должностного лица - директора ГУ Центр занятости населения города Великие Луки Блохиной Н.А., выразившимися в том, что ею не были своевременно направлены необходимые документы (протокол и проект контракта) для заключению государственного контракта поставщику, не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, и полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительность административного правонарушения, объявив Блохиной Н.А. устное замечание о недопустимости впредь подобных бездействий.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, однако форма постановление о привлечении лица к административной ответственности является несоответствующей требованиям закона, в резолютивной части постановления отсутствует указание на признание Блохиной виновной в совершении конкретного административного правонарушения с указанием нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о том, в чем признана виновной Блохина Н.А. следует только из описательной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России Милонаец О.В. от **.***.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица - директора Государственного учреждения Центр занятости населения города Великие Луки Блохиной Н.А. отменить, освободить Блохину Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить, объявить Блохиной Н.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.