Дело № 12-401/2011

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области Иванова С.В., заявителя Нефедина А.Н. и его защитника Тетерюковой О.С.

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова Жбановой О.В. о признании Нефедина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 18 июля 2011 года водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ф.» на 123 км. + 750 м. автодороги Санкт-Петербург - Псков, он в нарушение требований п. 1.3., 11.4. ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает, что суд не учел отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не учел факт нарушения его прав, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, настаивая на обоснованности принятого мировым судьей решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья проверил все обстоятельства по делу в совокупности. Так, в оспариваемом решении подробно исследован факт наличия знака 3.20, что прямо подтверждается представленной дислокацией, как и установлен факт совершения самого обгона в зоне ограниченной видимости, что подтверждено материалами покадровой видеофиксации. При этом, сам заявитель в судебном заседании не оспаривал, что на снимках изображен его автомобиль. Поэтому событие правонарушения мировым судьей установлено достоверно.

Кроме того, Мировым судьей также была дана оценка и доводу заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Нефедину А.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило ему воспользоваться юридической помощью. Данный довод получил надлежащую оценку и был учтен при принятии окончательного решения о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с изложенным, пересмотрев настоящее дело, суд соглашается с правильностью и наличием установленного события правонарушения, а также с правильностью квалификации, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку при назначении наказания Мировой судья в полной мере учел все существенные обстоятельства и личность привлекаемого лица, назначив минимальное наказание, то оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова Жбановой О.В. от 18 июля 2011 года в отношении Нефедина А.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.