Дело № 12-307/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении **.*** 2011 года город Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В. с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (по доверенности № *** от **.***.2011) Петрова К.Н., представителя Псковского УФАС России, действующего на основании доверенности № *** от **.***.2011, Иванова Н.Н., при секретаре Ефремовой Е.А. рассмотрев жалобу Лапотникова Н.Н. на постановление руководителя Псковского УФАС России Кобыжча В.И. № *** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Псковского УФАС России Кобыжча В.И. № *** от **.***.2011 командир войсковой части № *** Лапотников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, принял решение о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Лапотников Н.Н., являясь должностным лицом – командиром войсковой части №***, **.*** 2010 года заключил с одним поставщиком ООО «С.» два договора поставки: № *** на поставку 3 компьютеров на сумму 67874,36 рублей и № *** на поставку источника бесперебойного питания, принтера, сервера на сумму 86713,15 рублей. Стоимость сервера и компьютера, являющихся одноименными товарами согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», в сумме составляет 126706, 47 рублей, что в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), превышает установленную Центральным банком Российской Федерации сумму предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Не согласившись с постановлением Псковского УФАС России, Лапотников Н.Н. обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что при определении разнородности товаров он руководствовался «Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93», согласно которому сервер и компьютеры одноименными товарами не являются, относятся к товарам разной группы, просил отменить указанное постановление. В судебном заседании представитель Лапотникова Н.Н., действующий на основании доверенности Петров К.Н. доводы жалобы Лапотникова Н.Н. поддержал, просил отменить постановление Псковского УФАС России о привлечении Лапотникова Н.Н. к административной ответственности, производство по делу прекратить. Представитель УФАС России настаивал на том, что Лапотниковым Н.Н. совершено административное правонарушение, поскольку товары, приобретенные по договорам №*** и №***, в соответствии с трактовкой одноименности товаров, изложенной в п. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, являются одноименными товарами. Утвержденная в последующем номенклатура товаров лишь подтверждает правильность выводов УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении. Лапотников Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя Псковского УФАС России нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям. В соответствие с п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере 100000 рублей. Установлено, что **.*** 2010 года войсковой частью №*** с ООО «С.» заключено два договора поставки № *** и № ***. По договору поставки № *** согласно товарной накладной № *** от **.***.2010 поставлено 3 компьютера на сумму 67874,36 рублей. По договору поставки № **.*** согласно товарной накладной № *** от **.***.2010 поставлены: источник бесперебойного питания, принтер, сервер на сумму 86713,15 рублей, из которой стоимость сервера составляет 39993,32 рубля. В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Согласно ч.19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно «Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93» сервер как «Устройство управления электронными вычислительными машинами» имеет код классификации 40 2420 3, а компьютеры как «ЭВМ общего назначения» - 40 1310 2, то есть относятся к товарам разных групп, относящимися к одному классу продукции. В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 29.04.2008 № ДО5-1561 «О разъяснении вопросов, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ» до утверждения номенклатуры (предусмотренной ч.6.1 ст. 10 ФЗ № 94) заказчик самостоятельно определяет, какие товары работы и услуги являются одноименными исходя из определения, изложенного в ч.19 ст. 65 ФЗ № 94. Вывод руководителя Псковского УФАС России о том, что компьютеры и серверы имеют один код классификации, как электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности, не нахожу обоснованным. Согласно определению одноименности товаров, приведенному в ч.19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ одноименные товары должны быть аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, могут отличаться друг от друга незначительными особенностями деталями. Суд полагает, что сервер и компьютер не обладают признаками одноименных товаров. «Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» была утверждена приказом № 601 Министерства экономического развития РФ только 1 декабря 2010 года, вступила в силу в 2011 году, то есть значительно позже времени заключения договоров № **.*** и № **.***. Предоставленная законодателем возможность самостоятельного определения заказчиком одноименности товаров при заключении договоров реализована Лапотниковым Н.Н. без нарушения требований закона, последующее принятие номенклатуры товаров, работ, услуг не может свидетельствовать о наличии в действиях Лапотникова Н.Н. состава административного правонарушения, поскольку не имеет обратного действия. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, Лапотников Н.Н. не нарушил требования п.14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление руководителя Псковского УФАС России о привлечении Лапотникова Н.Н. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление руководителя Псковского УФАС России Кобыжча В.И. № *** от **.***.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лапотникова Н.Н., отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со Судья Г.В. Белик Решение обжаловалось в порядке Главы 30 КоАП РФ. Решением судьи Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
дня вручения или получения копии решения.