Дело № 12-385/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу руководителя аппарата Администрации Псковского района Псковской области Ильина В.С. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Верхотурова М.Г. от **.*** 2011 года руководитель аппарата Администрации Псковского района Псковской области привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Ильин В.С., являясь должностным лицом, **.*** 2011 года в 09.00 часов по адресу: г. Псков, ул. О. Кошевого, 4 и ул. Школьная, 26 в помещениях Администрации Псковского района, нарушил Технический регламент о пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом № 123 от 22.07.2008, требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 27.06.2003, статью 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 (с изменениями и дополнениями), Постановление Администрации Псковской области № 313 от 30.11.2000, что может привести к возникновению пожара, а именно:

в административном корпусе по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д.4:

1. Дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

2. Закрыт второй эвакуационный выход из актового зала (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.53);

3. Косоуры лестниц выполнены с пределом огнестойкости менее R45 (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* табл.4*);

4. Деревянные конструкции чердачного помещения выполнены с пределом огнестойкости менее REI 45 (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* табл.4*);

5. На полу второго этажа возле кабинета приемной расположен перепад высот (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* п. 6.28*);

6. На окнах установлены глухие металлические решетки (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.40);

7. У ответственного за пожарную безопасность отсутствует квалификационное удостоверение о прохождении противопожарного минимума (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, Постановление Администрации Псковской области № 307 от 17.08.2009 «Об организации обучения населения Псковской области мерам пожарной безопасности»);

в административном корпусе по адресу: г. Псков, ул. Школьной, д.26:

8. С третьего этажа отсутствует эвакуационный выход (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* п. 6.13*);

9. Эвакуационный выход со второго этажа закрыт на замок (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.52);

10. Под лестницей в подвальном помещении установлена кладовая (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.40);

11. Косоуры лестниц выполнены с пределом огнестойкости менее R45 (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* табл.4*);

12. На окнах установлены глухие металлические решетки (ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.40).

Не согласившись с указанным постановлением, Ильин В.С. обжаловал его в суд. В жалобе Ильин В.С. ссылается на то, что постановление является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ильин В.С. и его представитель Позднякова С.И. поддержали доводы жалобы и пояснили, что экспертиза на огнестойкость двери в электрощитовую не проводилась, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о наличии нарушения; эвакуационный выход из актового зала не является закрытым и может быть открыт в случае надобности; в здании по О.Кошевого, 4 обработка косоуров лестниц и деревянных конструкций чердака огнезащитным покрытием была в действительности проведена, только не были предоставлены подтверждающие документы; квалификационное удостоверение о прохождении противопожарного минимума ответственный за пожарную безопасность с момента его назначения получить не успел; на третьем этаже здания по ул. Школьная, д.26 эвакуационный выход не предусмотрен планом и технической документацией; эвакуационный выход со второго этажа закрывается в конце рабочего дня и открывается ежедневно в начале рабочего дня; под лестницей в подвальном помещении располагается тепловой узел, посторонних вещей там не имеется; в здании по Школьной, д.26 косоуры лестниц обработаны огнезащитным покрытием, о чем имеются подтверждающие документы. В обоснование своих доводов представили документы и фотографии.

Представитель ГУ МЧС России по Псковской области Кунгурцев А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что дверь электрощитовой при визуальном осмотре очевидно не соответствует требованиям пожарной безопасности; эвакуационный выход из актового зала выходит в рабочий кабинет, что не может не препятствовать эвакуации людей; огнезащитная обработка косоуров и деревянных конструкций должна производится раз в полгода, документы о чем, должностным лицом представлены не были; ответственный за пожарную безопасность должен немедленно после назначения пройти противопожарный минимум, в крайнем случае, записаться на обучающие семинары; на момент проверки в здании по ул. Школьная, д. 26, под лестницей (в тепловом узле) осуществлялось складирование посторонних возгораемых предметов; эвакуационный выход со второго этажа был закрыт на замок на момент проверки, которая проводилась в рабочее время, а на третьем этаже – отсутствует, что недопустимо исходя из численности человек, находящихся на указанной площади. Отсутствие эвакуационного выхода с третьего этажа в проектной документации здания не может служить основанием к неустранению имеющегося нарушения. Из пояснений инспектора, проводившего проверку ранее, ему известно, что такой выход, в виде лестницы снаружи здания ранее был, но в последующем данная лестница была срезана.

Выслушав Ильина В.С., его представителя Позднякову С.И., представителя ГУ МЧС России по Псковской области, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в ходе проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности в зданиях Администрации Псковского района, расположенных по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д. 4 и ул. Школьная, д. 26, выявлены вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена, а именно: перепад высот на полу второго этажа в здании по ул. О. Кошевого, д. 4 (пункт 5 протокола), а также очищено помещение «теплового узла» под лестницей от посторонних предметов в здании по ул. Школьной, д. 26 (п.10).

Доводы заявителя и его представителя о том, что ряд нарушений не имели место на момент привлечения Ильина В.С. к административной ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из представленных заявителем фотографий и документов следует, что указанные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности указаны инспектором, проводившем проверку, обоснованно.

Так, дверь в электрощитовую выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п.1), что очевидно установлено инспектором при визуальном осмотре.

Из представленных фотографий видно, что эвакуационный выход из актового зала (п.2) проходит через рабочий кабинет, в котором находится мебель, что противоречит требованиям ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.53, согласно которыми при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Акта по обработке деревянных конструкций чердачного помещения (п.4) инспектору в ходе проверки предоставлено не было, что не оспаривает заявитель. Кроме того, в судебном заседании Ильин В.С. пояснил, что не знал о требовании правил пожарной безопасности о проведении обработки деревянных конструкций раз в полгода, соответственно представить суду документ, подтверждающий надлежащее выполнение данных требований, не может.

С третьего этажа здания, расположенного на ул. Школьной, д.26, отсутствует эвакуационный выход (п.8). Обязательное наличие второго эвакуационного выхода с третьего этажа административного здания, где постоянно находятся 50 человек, предусмотрено требованиями ТРоПБ ст. 151 п.1 ст.4 ч.4, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21.01-97* п. 6.13*. Заявитель, согласившись с выявленным нарушением, указал, что таковой выход отсутствует и в проектной документации здания, кроме того, ранее при проводимых проверках на данное нарушение указано не было.

Оснований не доверять показаниям инспектора о том, что на момент проверки эвакуационный выход со второго этажа (п.9) был закрыт на замок, у суда не имеется, поэтому доводы заявителя о том, что данный выход регулярно открывается в начале рабочего дня и закрывается только в конце рабочего дня суд находит неубедительным.

В ходе судебного заседания при конкретном указании мест расположения косоуров лестниц, о которых ведется речь в протоколе об административном правонарушении, выполненных с пределом огнестойкости R 45 (п.п. 3,11), заявитель суду документов, подтверждающих надлежащую обработку косоуров данных лестниц, представить не смог.

По оставшейся части нарушении заявитель и его представитель представили документы, подтверждающие принятие ими надлежащих мер, направленных на их устранение.

Несмотря, на принятие лицом, привлеченным к административной ответственности, надлежащих мер по устранению выявленных нарушений, после его привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, назначенного Ильину В.С. постановлением от **.***.2011, поскольку ему определен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Факт того, что ранее при проводимых проверках часть указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений правил пожарной безопасности не выявлялась, то есть нарушения выявлены впервые, поэтому мер по их устранению не принималось, не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку имеющиеся нарушения противоречат требованиям правилам пожарной безопасности, действующим на момент привлечения лица к административной ответственности. Обязанность знать и соблюдать требования пожарной безопасности не может быть поставлена в зависимость от выявленных или невыявленных при проверках пожарного надзора нарушений.

Действиям Ильина В.С. дана надлежащая правовая оценка, поскольку за выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении Ильина В.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от **.***.2011 заместителя главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Верхотурова М.Г. о признании руководителя аппарата Администрации Псковского района Псковской области Ильина В.С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу Ильина В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Белик

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.