Дело № 12-321/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Игнатов А.Н.,

рассмотрев жалобу Сучкова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков В.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова В.О. от **.**.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сучков В.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что решение принято без его участия, чем не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья без наличия подтверждения о доставке и вручении извещения о назначении судебного заседания перешла к рассмотрению дела по существу, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сучков В.Д. доводы жалобы поддержал, утверждая, что

протокол ** АА № ** об административном правонарушении, акт ** АД № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ** АА № ** об отстранении от управления транспортным средством составлены без его участия, подписи в указанных документах не его.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, Сучков В.Д,.**.**.2011 года в 05.05 часов у дома 10 п. Сельцо Тосненского района Ленинградской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «П.», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина правонарушителя установлена совокупностью следующих доказательств:

-протоколом ** АА № ** от **.**.2011 года, составленным ИДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В.А.;

- актом ** АД № ** от **.**.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему показаниями прибора «Алкотектора» от **.**.2011 года в 05:25 часов, подтверждающим содержание алкоголя в крови Сучкова В.Д. в указанное время - 0, 812 мг/л.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством

При рассмотрении жалобы Сучков В.Д. пояснил, что во всех процессуальных документах стоит не его подпись и по данному факту им 30 марта 2011 года было направлено заявление в ОВД г. Любань Ленинградской области о привлечении должностных лиц ГИБДД за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

На запрос суда из 123 отделения полиции отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области получен ответ, что заявление Сучкова В.Д. 12.04.2011 года для проведения проверки и принятии решения по подведомственности направлено в следственный отдел по г. Тосно СУ СК по Ленинградской области.

Из ответа следственного отдела СК при прокуратуре РФ СУ по Ленинградской области по г. Тосно следует, что заявление Сучкова В.Д. было возвращено 19.04.2011 года в 123 отделение полиции для регистрации в КУСП и проведения первичной проверки.

Однако, как следует из повторного ответа, заявление Сучкова В.Д. в 123 отделение полиции из следственного отдела не возвращалось.

Данные ответы свидетельствуют, что проверка по заявлению Сучкова В.Д. не проведена.

Сотрудник 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Венков Н.Ю. вызывался в судебное заседание по ходатайству Сучкова В.Д., однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что он проживает в г. Любань, п. Сельцо, работает в такси и **.**.2011 года около 5 часов утра ехал по вызову к дому 10 п. Сельцо. При въезде во двор дома его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что нужно в качестве понятого подписать какие-то бумаги. Сидя в машине, он, не читая их, подписал и отдал сотруднику. Сучкова В.Д. и второго понятого не видел.

Как следует из заключения эксперта рукописные записи « по месту жительства» в протоколе ** АА № ** об административном правонарушении в графе « протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства)» вероятно выполнены Сучковым В.Д., однако ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода.

Ответить на вопросы:

-Сучковым В.Д. или другим лицом выполнены рукописные записи в акте ** АД № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», «Согласен» в примечании.

-Сучковым В.Д. или другим лицом выполнены подписи в протоколе ** АА № ** об административном правонарушении в графе « временное разрешение на право управления транспортными средствами № ** получил», в графе « С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а)», в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства)»; в акте ** АД № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в протоколе ** АА № ** об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил » не представляется возможным, так как при сравнительном исследовании вышеуказанных подписей с образцами подписи Сучкова В.Д. установлено различие по транскрипции подписи, не выявлено совпадающих частных признаков. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

При таких обстоятельствах и в отсутствии других доказательств, подтверждающих вину Сучкова В.Д. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от **.**.2011 года в отношении Сучкова В.Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Сучкова В.Д. возвратить по принадлежности Сучкову В.Д..

Решение в порядке ст 30.1 КоАП РФ не пересматривалось. Вступило в законную силу.

Судья подпись судьи А.Н. Игнатов

Копия верна:

Судья А.Н. Игнатов