Дело № 12-370/11

РЕШЕНИЕ

город Псков **.**. 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанов В.Н.

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пересторонина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу Пскову К.И. от **.**.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД по городу Пскову от **.**.2011 года Пересторонин В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

С данным постановлением Пересторонин В.Н. не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы Пересторонин В.Н. пояснил, что **.**. 2011 года управлял автомашиной «М.» с прицепом и двигался, повернув с улицы Вокзальной, по Октябрьскому проспекту города Пскова во втором ряду. Справа стояли припаркованные автомашины. Направление движения не менял. Неожиданно услышал скрежет, остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной «Ф.», которая стояла поперёк его автомашины.

Считает, что водитель «Ф.», опережая его автомашину, не убедился в безопасности манёвра.

Представитель ОГИБДД по городу Пскову полагает, что оснований для отмены постановления о привлечении Пересторонина В.Н. к административной ответственности не имеется. При вынесении данного постановления Пересторонин В.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, а также сроки и порядок обжалования постановления в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Л.А. в суде пояснил, что, управляя автомашиной «Ф.», двигался за автомашиной под управлением Пересторонина с улицы Вокзальной. Автомашина «М.» по Октябрьскому проспекту двигалась во втором ряду. Справа были припаркованы машины. Он решил выполнить манёвр опережения автомашины «М.» справа. При выполнении данного манёвра произошло столкновение, в результате его машина получила технические повреждения.

Считает постановление о привлечении к административной ответственности Пересторонина В.Н. законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Установлено, что **.**.2011 в 18:00 у дома № 54 по Октябрьскому проспекту города Пскова произошло столкновение автомашины «М.» государственный регистрационный знак **, под управлением Пересторонина В.Н. с автомобилем «Ф.» государственный регистрационный знак **, под управлением Л.А.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Пересторонин В.Н. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В п.9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления ** по делу об административном правонарушении Пересторонин В.Н., управляя автомашиной «М.» государственный регистрационный знак **, двигаясь по Октябрьскому проспекту у дома 54 не убедился в безопасности манёвра и, не выбрав безопасный интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с автомашиной «Ф.», под управлением Л.А.

Однако в постановлении не указано, какой выполнял манёвр Пересторонин В.Н., и какой пункт правил нарушил. Непонятна сущность дописки «п 9.10 ПДД».

В судебном заседании установлено, что автомашина «М.», под управлением Пересторонина В.Н. по Октябрьскому проспекту двигалась во втором ряду и направления движения не меняла. Справа у обочины дороги стояли припаркованные автомашины. Автомашина «Л.А.», под управлением Л.А. двигалась за автомашиной «М.», а около магазина «П.» Л.А. решил совершить манёвр опережения автомашины «М.». При этом не убедился в безопасности такого манёвра и не выбрал безопасные интервалы между стоящими у обочины машинами и автомашиной «М.», то есть совершил опережение в непосредственной близости от автомашины, под управлением Пересторонина В.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № ** от **.**. 2011 года.

Согласно схеме ДТП расстояние от края проезжей части до заднего колеса прицепа автомашины «М.» составляет 3.85 метра, при наличии состоящих у обочины автомашин, которые по ширине занимают около 2 метров, полоса движения автомашины «Л.А.» составляла в пределах 1.85 – 2.0 метра, что явно было недостаточно для выполнения Л.А. манёвра опережения с соблюдением безопасных интервалов между машинами.

То обстоятельство, что переднее колесо тягача автомашины «М.» находится от края проезжей части на расстоянии 3.4 м., а заднее колесо прицепа на расстоянии 3.85 м. не свидетельствует, что автомашина «М.» под управлением Пересторонина В.Н. выполняла манёвр перестроения в правый ряд, поскольку при столкновении машин автомашина «М.» могла сместиться вправо.

Объяснение водителя Пересторонина В.Н. на месте ДТП о том, что он перестраивался в правый ряд, не могут являться доказательством его вины, поскольку в настоящее время, данное обстоятельство он отрицает и каких либо других доказательств в суде не получено.

Л.А. в исходе дела заинтересован, а его свидетель Г.А. факт перестроения автомашины «М.» в правый ряд не подтвердил, при этом пояснил, что справой стороны стояли припаркованные автомашины, и водитель Л.А. выполнял манёвр опережения автомашины «М.» справа.

В судебном заседании не установлен механизм ДТП. На бампере автомашины «М.» справой стороны царапин либо иных повреждений не обнаружено, хотя при перестроении в правый ряд они должны быть.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Перестронина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку с момента ДТП прошло более 3-х месяцев в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Пскову К.И. от **.**.2011 года о привлечении Пересторонина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не пересматривалось. Вступило в законную силу.

Судья: В.Н.Жбанов