Дело № 12-243/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.** 2011 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием представителя ГИБДД г. Пскова Наумовой О.А., действующей на основании доверенности № * от **.** 2010 года, инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Андреева А.И., заявителя Иванова А.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В., на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Андреева А.И. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Андреева А.И. № * от **.** 2011 года Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что **.** 2011г. в 21 час 20 минут у д. 19 по ул. Л. Поземского в г. Пскове, Иванов А.В. управлял автомашиной «F», государственный регистрационный знак ***, светопропускаемость передних боковых стекол которой составляет 14 %, что противоречит ГОСТУ 5227-88. За указанное правонарушение Иванов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приведено, что инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Андреевым А.И. допущены процессуальные нарушения, а именно: изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и только затем был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены положения гл. 28-29 КоАП РФ, а именно материалы дела оформлялись уже после назначения административного наказания. Данным обстоятельством, по мнению заявителя, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что постановление не может быть признано законным и в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку инспектором не учтены следующие требования действующего законодательства – «Административного регламента», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., Приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240, «Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»: измерение светопропускаемости стекол автомобиля должно осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения только на стационарных и контрольных постах милиции, а также контрольно-пропускных пунктах транспортных средств; использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается; технические средства контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемого органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применятся в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В нарушение указанных требований закона, инспектором Андреевым А.И. измерение светопропускаемости стекол автомобиля было произведено не на стационарном посту, при помощи измерительного прибора «Блик», срок действия сертификата которого окончился **.**.2010г.

Заявитель полагает, что в связи с допущенными нарушениями обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Иванов А.В. указал, что непосредственно после остановки автомашины под его управлением, и производства замеров светопропускаемости стекол автомашины, инспектором Андреевым А.И. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, однако при его подписании заявитель указал, что не согласен с тем, что правонарушением им совершено. После чего, инспектор вынес другое постановление и составил протокол об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что протокол был составлен последним, и полагает, что данное обстоятельство подтверждает запись в протоколе о том, что к протоколу прилагается постановление по делу об административном правонарушении. В остальном, заявитель в полном объеме поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВД по городу Пскову Наумова О.А. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку инспектор Андреев А.И. действовал строго в рамках закона и ведомственных приказов. При измерении светопропускаемости стекол автомашины заявителя был использован измерительный прибор «Тоник», а не «Блик», как указано в жалобе заявителя. Инспекторы ДПС, выходя на службу, проходят обязательный инструктаж пользования приборами «Тоник» и каждому инспектору выдается «Руководство по эксплуатации» прибора, с которым помимо инструктажа обязан ознакомиться каждый инспектор, что, согласно самого Руководства, является достаточным обстоятельством для пользования прибором ознакомленным лицом. По существу выявленного нарушения указала, что при выявлении правонарушения на месте, в случае, если водитель изначально не возражал против выявленного нарушения, постановление об административном правонарушении выноситься без составления протокола. Если, в процессе оформления постановления, водитель высказывает несогласие, то бланк постановления считается испорченным, составляется протокол об административном правонарушении и затем выносится постановление о наложении административного наказания. Бланки постановлений по делам об административных правонарушениях не являются бланками строгой отчетности, а потому в административную практику ГИБДД УВД по г. Пскову сдаются и регистрируются только действующие бланки, испорченные экземпляры могут быть уничтожены самими инспекторами. Учитывая изложенное, полагает, что нарушений процессуальных норм инспектором Андреевым А.И. при привлечении заявителя в административной ответственности не допущено. Запись в протоколе об административном правонарушении, о приобщении к нему постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, поскольку является стандартной, и свидетельствует только о том, что по результатам рассмотрения протокола принято решение, которое к протоколу и прилагается.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Андреев А.И. в судебном заседании показал, что обстоятельств выявления правонарушения, совершенного заявителем не помнит, в связи с большим объемом работы, в том числе и значительным количеством материалов о схожих административных правонарушениях. Вместе с тем, категорически утверждает, что им при несении службы не допускается нарушений процессуальных норм, всегда правильно, в соответствии с руководством по эксплуатации, применяются измерительные приборы. Он также подтвердил, что при заступлении на дежурство на посты по городу Пскову, ответственный сотрудник ГИБДД проводит инструктаж, в том числе и по правилам пользования измерительным прибором «Тоник». Допускает, что при оформлении постановления в отношении заявителя, бланк постановления мог быть испорчен, в том числе, в случае, если водитель выразил несогласие с выявленным нарушением, и в этом случае бланк постановления был уничтожен, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено по его рассмотрению постановление. Последнее обстоятельство не считает нарушением процессуальных норм, поскольку и при составлении протокола, и при вынесении постановления, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются права, и вручаются копии процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу заявителя необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ставит под сомнение законность вынесенного постановления ввиду неправомерного использования инспектором Андреевым А.И. при производстве измерения светопропускаемости стекол автомашины заявителя измерительного прибора «Блик». Ссылка заявителя на данное обстоятельство не соответствует действительности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при измерении светопропускаемости стекол автомашины заявителя **.** 2011г. инспектором ДПС ОР ГИБДД Андреевым А.И. использовался измерительный прибор «ТОНИК». Суду представлены «Свидетельство об утверждении типа средств измерений», и «Таблица аттестации контрольного светофильтра» с датой поверки от **.**.2010 года и необходимостью проведения следующей поверки **.**.2011 года. Соответственно, указанное техническое средство было применено в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Заявитель также ставит под сомнение законность оспариваемого постановления ввиду неправомочности инспектора Андреева А.И. производить измерения светопропускаемости стекол автомашины, в частности, вне условий стационарного поста, и как следствие и отсутствия у инспектора Андреева А.И. правомочий к производству подобных измерений.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона. Инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа № 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычным инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Более того, в данном случае речь идет не о контроле за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, что непосредственно регулирует Приказ МВД № 1240, на который ссылается заявитель в обоснование наличия у ГИБДД обязанности по проверке технического состояния его транспортного средства только на стационарном посту, а о проверке с помощью специального прибора визуально выявленного инспектором ДПС затемнения - тонировки - передних боковых стекол автомобиля.

Представленным в суд «Руководством по эксплуатации» прибора «ТОНИК», которым производились замеры в машине Иванова А.В. - Разделом.2 «Подготовка к использованию прибора», подпунктом 2.1.1.1 предусмотрено, что «к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации». Других ограничений документ не содержит.

Согласно представленной суду копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в г. Пскове, **.** 2011г. инспектор Андреев А.И. нес службу в период времени с 17.00. часов (2 смена).

Таким образом, инспектор ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Андреев А.И. **.** 2011г. во время выявления правонарушения, совершенного заявителем, нес службу по охране безопасности дорожного движения, перед выходом на маршрут своего патрулирования проходил инструктаж и имел в пользовании вместе с прибором «ТОНИК» руководство по его эксплуатации. Иного при рассмотрении жалобы не установлено. Следовательно, находясь на маршруте своего патрулирования, инспектор Андреев А.И. в пределах своих полномочий, остановил автомашину под управлением заявителя, и провел проверку светопропускаемости передних боковых стекол в автомашине заявителя на законных основаниях. Результаты проверки светопропускания стекол автомашины в 14 %, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Ивановым А.В. требований Технического регламента, Пункта 3.5.2., согласно которого «Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов», и поэтому правомерно был установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Заявитель также ставит под сомнение законность оспариваемого постановления ввиду нарушения инспектором Андреевым А.И. при вынесении постановления, процессуальных норм.

Данные утверждения заявителя ничем объективно не подтверждены, и судом не принимаются. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о разъяснении Иванову А.В. под роспись его процессуальных прав и обязанностей. Аналогичная запись имеется в постановлении по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № *, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» заявитель указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, иных замечаний к протоколу не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления протокола, постановление по делу об административном правонарушении № * вынесено не было. Отметка в протоколе о приобщении к нему постановления и требования, свидетельствует, что к единственному из всех перечисленных, бланку строгой отчетности имеют отношения и другие составленные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, документы. То обстоятельство, что изначально, инспектор Андреев А.И. имел намерения вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. без составления протокола, однако отказался от них с учетом возражений заявителя, не противоречат требованиям Закона.

Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при заявлении Иванова А.В. о несогласии с инкриминированным ему правонарушением, инспектором Андреевым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и затем оспариваемое постановление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения содержатся и в «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-08», утверждено Постановлением Госстандарта СССР 23.12.1988г. № 4557.

Как следует из материалов дела, **.** 2011г. в 21 час 20 минут у д. 19 по ул. Л. Поземского в г. Пскове, Иванов А.В. управлял автомашиной «F.», государственный регистрационный знак ***, светопропускаемость передних боковых стекол которой составляет 14 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой административную ответственность по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено нарушений инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову Андреевым А.И. при вынесении оспариваемого постановления, как процессуальных норм, так и норм материального права.

Судья, проверив обстоятельства совершенного правонарушения в ходе пересмотра дела, соглашается с наличием события и состава правонарушения установленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Андреевым А.И., и с правильностью квалификации действий Иванова А.В. по ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ. Назначение наказания инспектор произвел точно в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по городу Пскову Андреевым А.И. от **.** 2011 года в отношении Иванова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд, а заявителем в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Псковского

городского суда Бондаренко И.В.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.