Дело № 12-397/11

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2011 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

С участием заявителя – Маршалкова А.А. и его защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова Федоровой В.Н. о признании Маршалкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от ** **** 2011 года, водитель признан виновным в том, что ** **** 2011 года в 15 часов 33 минут на пересечении Рижского проспекта, у дома 51-а и улицы Юбилейной города Пскова Маршалков А.А., в нарушение п. 8.6., 9.2. ПДД РФ управляя автомашиной «Г.», при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, а также совершил объезд транспортного средства на дороге, имеющей более четырех полос для движения в обоих направлениях с выездом на встречную полосу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, т.к. полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела привлекаемый и его защитник на своих доводах настояли, факт выезда на встречную полосу при объезде автобуса и повороте налево не оспаривали.

Представитель ГИБДД города Пскова в процесс не явился, своей позиции по делу не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС Т. показал, что он считает доказанной вину Маршалкова в нарушении пунктов 8.6 и 9.2 ПДД, т.к. видеозаписью, представленной суду, полностью подтверждается факт выезда Маршалкова на встречную полосу движения в момент совершения объезда автобуса и других машин, двигавшихся с ним в одном направлении и также совершавших поворот налево на Юбилейную в сторону ул. Коммунальной.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, а также выслушав доводы заявителя и свидетеля Т., суд находит жалобу привлекаемого лица обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей привлекаемому лицу инкриминировано нарушение пунктов 8.6 и 9.2 ПДД.

Пункт 8.6 ПДД гласит, что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.»

Это означает, что такое нарушение в рассматриваемом случае могло иметь место при условии, если бы при повороте налево с Рижского проспекта на ул. Юбилейную Маршалков выехал на часть дороги, имеющей направление движения от ул. Коммунальной в сторону ул. Народной, но, в действительности, водитель совершил поворот и выехал с пересечения Рижского проспекта на улицу Юбилейную по своей полосе движения, то есть по направлению от ул. Народной в сторону ул. Коммунальной. Поэтому в данном случае нарушение пункта 8.6 ПДД в действиях заявителя отсутствует.

Далее, согласно пункта 9.2. ПДД, «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.» Это означает, что факт нарушения п. 9.2 налицо, т.к., и сам заявитель не отрицал, и свидетель показал, что Маршалков, двигаясь по Рижскому проспекту, перед поворотом налево выехал на встречную полосу движения и совершил объезд автобуса. Это же нарушение записано и в протоколе.

Однако такое нарушение составляет объективную сторону не части 4 ст. 12.15, а части 3 ст. 23.3 КоАП РФ, и поэтому мировой судья, установив, что данный материал ему неподсуден, должен был передать дело по подведомственности.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения Маршалкова к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ, - прекращению за истечением сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** **** 2011 года в отношении Маршалкова А.А. отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Маршалкова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела водительское удостоверение отсутствует.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Жбанков В.А.