Дело № 12-400/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2011 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу защитника Григорьевой Н.А. в защиту интересов Горшанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от 12.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от 12.08.2011 Горшанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он **.*** 2011 года в 05.00 часов на ул. Инженерной в районе д. 17 в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Н., госномер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горшанова А.В. - Григорьева Н.А. обжаловала его в вышестоящий суд. В своей жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и неправильным толкованием норм административного законодательства, а именно: понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, фактически не присутствовали в момент проведения действий, по факту которых составлены акт и протокол. Оспаривает допустимость в качестве доказательств виновности Горшанова А.В. в совершении административного правонарушения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения по причине допущенных при их составлении процессуальных нарушений. В связи с этим, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу в отношении Горшанова А.В. прекратить. Кроме того, в жалобе указано на наличие сомнений в правильной определении подсудности рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Григорьева Н.А. и Горшанов А.В. доводы жалобы поддержали.

Григорьева Н.А. указала, что присутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона является обязательным. При освидетельствовании Горшанова А.В. понятые не присутствовали, самому Горшанову А.В. показания прибора после забора воздуха не показывали, на чеке Алкотектора он не расписывался. Кроме того, составленный в последующем протокол об отстранении от управления транспортным средством носил формальный характер, поскольку автомашиной до помещения её на стоянку управлял сам Горшанов А.В., что с её точки зрения, свидетельствует о том, что Горшанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Горшанов А.В. пояснил, что **.*** 2011 года за рулем автомашины находился в трезвом виде, после остановки автомашины сотрудником ГИБДД и проведении освидетельствования ему показания прибора не показали. Все записи в протоколах и акте он делал под диктовку сотрудников ГИБДД, данные документы им подписывались одновременно. Понятой В.Р. при освидетельствовании не присутствовал, а был остановлен позже, только для того, что подписать уже составленные документы.

Выслушав доводы Горшанова А.В. и его защитника Григорьевой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Оно принято на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № ***, протокола об отстранении от управления транспортным средством № ***, акта освидетельствования на состояние опьянения № ***, протокола о задержании транспортного средства № ***, показаний инспектора 2-ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Псковской области Г.Ю., показаний понятого В.Р.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от **.***.2011 в своих объяснениях Горшанов А.В. указал, что управлял автомашиной после употребления 0,5 литров пива по необходимости. Запись сделана собственноручно. Замечаний к протоколу не имел.

При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от **.***.2011 в результате освидетельствования Алкотектором PRO 100 комби у Горшанова А.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,849 мг/л), что подтверждено чеком Алкотектора, на котором имеются подписи понятых и правонарушителя. В акте имеется собственноручная запись Горшанова А.В., что он с результатами освидетельствования согласен.

Доводы Горшанова А.В. о том, что он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии, все записи в протоколах делал под диктовку сотрудников ГИБДД, не видел показания прибора Алкотектора, суд находит неубедительными, продиктованными желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, переоценивать выводы суда оснований не имеется.

В акте освидетельствования лица на состояние опьянения имеются подписи двух понятых. Кроме данных о фамилии, имени и отчества в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются также номера мобильных телефонов понятых. Согласно телефонограмме З.М. в судебное заседание явиться не смог по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Второй понятой В.Р. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции давал аналогичные показания о том, что расписался в составленных протоколах и акте в местах, указанных инспектором ГИБДД, поскольку, являясь водителем такси, торопился на выполнение заказа, не мог долго находиться на месте происшествия, водителя не видел, однако указал, что рядом с инспектором ГИБДД находилось несколько человек, которые мешали ему работать, находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сотрудник ГИБДД разъяснял ему, что он может быть вызван в суд для дачи показаний.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в качестве понятых в протоколе освидетельствования указаны данные реально существующих лиц, которые своими подписями засвидетельствовали факт проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Горшанова А.В.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора Алкотектора у суда не имеется, судом первой инстанции проверена дата проведение поверки данного прибора, копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела.

Указание Горшанова А.В. о том, что он не подписывал чек Алкотектора, поэтому не мог знать о показаниях прибора, суд считает необоснованным, поскольку показания прибора кроме чека в достаточной степени четко указаны в акте освидетельствования, чек подписан двумя понятыми, на нем также имеется подпись третьего лица, наличие своей подписи в акте освидетельствования Горшанов А.В. не отрицает. В акте освидетельствования указаны визуальные признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Последовательность действий сотрудников ГИБДД проверена мировым судьей и у суда сомнений не вызывает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в хронологической последовательности совершаемых действий.

Доводы защитника Григорьевой Н.А. и Горшанова А.В. о том, что последний все записи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении делал под диктовку сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными. Ссылка Горшанова А.В. на юридическую неграмотность не соответствует характеру произведенных им действий. Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении выполнены печатным хорошо читаемым шрифтом. Как следует из показаний В.Р., освещение на улице было достаточным, чтобы прочитать составленные документы. Объяснения Горшанова А.В. в протоколе записаны в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», запись «согласен» в акте свидетельствования написана Горшановым А.В. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения________». Таким образом, для заполнения вышеуказанных граф никаких юридических познаний не требуется.

Доводы защитника Григорьевой Н.А. о том, что Горшанов А.В. управлял автомобилем непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством, не могут являться доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факта отсутствия физической возможности управлять транспортным средством материалами дела не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горшанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и законно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку правонарушение совершено на проезжей части ул. Инженерной, относящейся по территориальности к участку № 43 г. Пскова.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от 12.08.2011 по делу № 5-216/43/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горшанова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Н.А. в защиту интересов Горшанова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик